Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22138/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Курганского И.П., защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Ванчикова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя фио и заместителя прокурора адрес фио, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ванчикова А.Е., на постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Курганского Ивана Павловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Курганского И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никитин М.В, мнение прокурора фио и представителя потерпевшего Ванчикова А.Е, поддержавших апелляционные представления и апелляционную жалобы, выступления обвиняемого Курганского И.П. и адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что требования ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены. Утверждение об отсутствии в материалах дела данных о надлежащем уведомлении потерпевшего об окончании следственных действий необоснованно и опровергается материалами дела. Вопреки доводам защиты о не рассмотрении ходатайства о приобщении медицинских документов, на которые сослался суд в постановлении, указанные документы приобщены к материалам дела. Указанные стороной защиты обстоятельства не являются выводами суда и фактически им не проверены и не оценены. Нарушений требований ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом не приведено.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обвинительное заключение полностью соответствует постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого. Обвиняемому фио вручена копия обвинительного заключения, которая в полной мере соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, о чем свидетельствует расписка, которая не содержит указания на какие-либо нарушения. Представленная защитником копия обвинительного заключения хоть и прошита, но не скреплена способом, исключающим несанкционированное изменение листов. Таким образом, вывод суда о том, что фио вручена копия иного обвинительного заключения, не подтвержден, не исключена возможность подмены и изменения отдельных листов предъявленного защитником суду обвинительного заключения. Кроме того, отмечает, что суд не лишен возможности выдать обвиняемому копию обвинительного заключения, предоставив время для ознакомления с ним.

Кроме того, отмечает, что представителю потерпевшего 20 июня 2022 года направлено уведомление об окончании следственных действий, а также разъяснена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. В тот же день представитель потерпевшего фио был уведомлен об этом посредством телефонного звонка. Таким образом, права потерпевшего соблюдены в полной мере, что было подтверждено последним в судебном заседании при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы защитника в части не рассмотрения ходатайства обвиняемого, заявленного им при допросе 28 марта 2022 года, не соответствуют действительности. Ходатайство обвиняемого было рассмотрено, ответ направлен почтой. Постановление об удовлетворении ходатайство выделено в материалы уголовного дела в отношении Гаглоева, Апанасенко и неустановленных лиц. При этом, медицинские документы, о приобщении которых ходатайствовал фио, приобщены к материалам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО МАБ "Темпбанк" фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что указание даты составления обвинительного заключения не затрагивает существо предъявленного обвинения, описание обстоятельств дела и дату совершения преступления. Обвинительное заключение и его копии подписаны одним и тем же уполномоченным лицом, указаны сведения о дате утверждения обвинительного заключения надзирающим прокурором. Таким образом, имеется не процессуальное нарушение, а техническая ошибка при изготовлении копий обвинительного заключения, в части указания года его составления, которая может быть устранена судом, поскольку фактическая дата вручения фио и его защитникам копии обвинительного заключения - 29 июня 2022 года ими не оспаривается. Устранение данной технической ошибки не требует производства по делу дополнительных следственных и процессуальных действий и пересоставления обвинительного заключения.

Вывод суда о ненадлежащем уведомлении потерпевшего об окончании следственных действий является ошибочным, обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом. Отмечает, что представителю потерпевшего 20 июня 2022 года направлено уведомление об окончании следственных действий, а также разъяснена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. В тот же день представитель потерпевшего был уведомлен об этом посредством телефонного звонка. Таким образом, права потерпевшего соблюдены в полной мере, что подтверждено последним в судебном заседании, однако, не получило оценки суда в постановлении.

Кроме того, отмечает, что вывод суда о не разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного им при допросе 28 марта 2022 года, не соответствуют действительности. Документы о состоянии здоровья фио по окончании его допроса приобщены к материалам уголовного дела, что очевидно свидетельствует об удовлетворении ходатайства обвиняемого. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником заявлений о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия прав обвиняемого, в том числе, при рассмотрении заявленных им ходатайств, не поступило.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интереса Банка и его кредиторов.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Шихшаидов и фио выражают несогласие с изложенными в нем доводами, считают постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы представлений и жалоб неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.1, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.3, 7 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.3 ст.ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

В силу ч.2 ст.222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что согласно материалам уголовного дела, в обвинительном заключении, содержащимся в материалах уголовного дела, указано, что оно было составлено следователем 21 июня 2022 года, а в копии, представленной адвокатом в судебном заседании, с подписью следователя указана дата 21 июня 2021 года.

Также в материалах уголовного дела имеется расписка о вручении фио обвинительного заключения 29 июня 2022 года, вместе с тем, врученная стороне защите копия обвинительного заключения, отличается от обвинительного заключения, которое содержится в материалах уголовного дела.

Данные обстоятельства также были проверены и судом апелляционной инстанции, при этом было установлено, что обвинительное заключение, содержащиеся в материалах уголовного дела, отличается от обвинительного заключения, которое было вручено стороне защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого фио на защиту, поскольку обвиняемому не была вручена надлежащая копия обвинительного заключения.

Указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговорили принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст.237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Также заслуживают внимания и иные выявленные судом первой инстанции нарушения требований закона по настоящему уголовному делу, которые подлежат устранению при возвращении уголовного дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении фио прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Курганского Ивана Павловичавозвращено прокурору адрес на основании ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения, апелляционные представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин