Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22143/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Фроловой Е.А., заявителя Русанова Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Русанова Д.В. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Русанова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

заявителя Русанова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Русанов Д.В. обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Клинцова А.В, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года заявителю Русанову Д.В. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Русанов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что он обжаловал бездействие следователя выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства о проведении следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя.

Из жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ следует, что предметом жалобы является бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о проведении следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела. Именно таким образом сформулирована просительная часть жалобы.

Из приведенного следует, что судом неверно определен предмет судебной проверки по ст. 125 УПК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом принято решение не по предмету поданной заявителем жалобы по ст. 125 УПК РФ, что противоречит ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены судебного решения с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Русанова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Русанова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Сокова