Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22145/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6409 и ордер N 509 от 13 октября 2022 года, подсудимого Самедова Х.Э.о

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чочиевой З.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым в отношении:

Самедова фио,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч.3 ст.162, ч.3 ст.163 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 11 января 2023 года.

Этим же постановлением меры пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения в отношении фио и фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения подсудимого Самедова Х.Э.о и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Уголовное дело в отношении Самедова Х.Э.о, фио, фио поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 11 июля 2022 года.

Постановлением суда от 18 июля 2022 года, вынесенного в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, мера пресечения в отношении Самедова Х.Э.о в виде заключения под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в зщаиту подсудимого Самедова Х.Э.о, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на Конституцию РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на то, что судом в постановлении не приведено объективных доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства. Обращает внимание на то, что в настоящее время предварительное следствие по делу закончено, уголовное дело направлено в суд и фио никоим образом не сможет повлиять на сбор каких либо доказательств по делу, влиять на потерпевшего и свидетелей, либо мешать установлению истины по делу. фио имеет постоянное место жительства на адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет постоянный доход, скрываться от суда не намерен, имеет социальные связи. Указывает на то, что судом в постановлении не дано никакой оценки доводам защиты и не указаны причины, по которым они не приняты судом во внимание. Просит постановление отменить и избрать Самедову более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Самедову Х.Э.о меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев до 11 января 2023 года, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, фиоо может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

фио Х.Э.о обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, основания по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Каких либо сведений, препятствующих содержанию Самедова Х.Э.о под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимому Самедова Х.Э.о судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самедова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий