Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 10-22152/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Рябова Д.О, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката фио и обвиняемого Рябова Д.О. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым в отношении

Рябова Данилы Олеговича, 1.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Рябова Д.О. и

защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Рябова Д.О. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Производство по данному уголовному делу 19 мая 2017 года приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что Рябов Д.О. скрылся от следствия.

28 февраля 2022 года производство по данному делу было возобновлено, ввиду установления места нахождения Рябова Д.О.

01 марта 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Рябов Д.О.

03 марта 2022 года Троицким районным судом адрес в отношении Рябова Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Рябова Д.О. неоднократно продлевался и истекает 01.10.2022 года.

28 сентября 2022 года постановлением Троицкого районного суда адрес Рябову Д.О. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тебеньков А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ, практику судов по конкретным делам в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого, указывает на то, что следствием не представлено подтверждений, а также в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения от явки подзащитного; судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу; в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что Рябов Д.О. скрывался от органов следствия; судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым судом должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание на то, что за столь значительный срок с момента возбуждения уголовного дела, Рябов Д.О, не скрывался, продолжал проживать и работать, он имеет постоянный легальный доход, в связи с чем, выводы суда о том. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Рябова Д.О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рябов Д.О. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на неэффективность организации расследования уголовного дела сама по себе не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Уже на протяжении длительного времени с ним никаких следственных действий не проводится. Следствие в четвертый раз указывает в ходатайстве на необходимость одних и тех же действий. Суд первой инстанции не указал, каким образом он, находясь на домашнем аресте, может воспрепятствовать розыску лиц или ознакомлению с материалами дела. Просит отменить постановление суда по доводам изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Рябов Д.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом учтено, что Рябов Д.О. обвиняется в совершении совокупности преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Рябов Д.О. не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживал, находился в розыске. Указанные обстоятельства и характер расследуемых преступлений позволили суду сделать вывод о том, что Рябов Д.О. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Рябову Д.О. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Рябова Д.О. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рябова Д.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рябову Д.О. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Рябова Д.О. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Рябова Д.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Рябова Д.О. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Рябову Д.О. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Доводы о необоснованности розыска, объявленного в отношении Рябова Д.О, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются; сведений о том, что постановление о розыске обжаловано и признано незаконным, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 28 сентября 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Рябова Данилы Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: