Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22161/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Радковского А.Б., его защитника - адвоката Надбитова А.У., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надбитова А.У. на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении:

Радковского Александра Борисовича, паспортные данные, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2009, 2017 годов рождения, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес Металлургов, д. 6, кв. 1, со слов проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004), продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2004 года следователем по особо важным делам прокуратуры адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 08 июня 2022 года в отношении Радковского А.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

21 июня 2022 года Радковский А.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004) и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

23 июня 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Радковского А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

15 сентября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Радковского А.Б. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Надбитов А.У, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 109 УПК РФ, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Радковскому А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств причастности Радковского А.Б. к данному преступлению не представлено, оснований для задержания, как и для предъявления Радковскому А.Б. обвинения, у следствия не имелось. Отмечает, что при задержании к Радковскому А.Б. применялись физическое и психологическое воздействие, в связи с чем задержание и постановление о привлечении Радковского А.Б. в качестве обвиняемого, являются незаконными. Обращает внимание на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности в октябре 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК Ф, по которой изначально было возбуждено уголовное дело. Ранее, согласно представленным процессуальным документам Радковский А.Б. проверялся на причастность по ч.1 ст. 105 УК РФ. Версия о его, якобы, причастности по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004) появилась лишь в протоколе задержания 21 июня 2022 года.

Судом не дана оценка невозможности избрания Радковскому А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, также не учтены в полной мере данные о личности Радковского А.Б, наличие у него постоянного места жительства на адрес, он от следствия не скрывался, каким-либо образом препятствовать следствию не намерен. На основании изложенного просит постановления суда от 15 сентября2022 года о продлении Радковскому А.Б. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Радковский А.Б. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Радковскому А.Б. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Радковского А.Б. к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Радковского А.Б. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Радковского А.Б. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Радковскому А.Б. под стражей, с учетом предъявленного обвинения против жизни и здоровья человека, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Радковский А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Радковского А.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Радковского А.Б. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Радковского А.Б. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Радковского А.Б. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Радковскому А.Б. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Радковскому А.Б. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Радковского А.Б. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Радковского А.Б, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Радковского А.Б. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об том просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Радковского А.Б. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Радковский А.Б. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Радковского А.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Надбитова А.У. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, продлив Радковскому А.Б. срок содержания под стражей, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, на который продлена данная мера пресечения.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания Радковского А.Б. - 21 июня 2022 года, а также периода, на который продлен срок предварительного следствия, срок содержания под стражей Радковскому А.Б. должен быть продлен всего до 05 месяцев 28 суток, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Радковского Александра Борисовича, - изменить.

Считать, что срок содержания под стражей в отношении

Радковского Александра Борисовича продлен до 05 месяцев 28 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева