Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22173/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Ермаковой Е.Д, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 24 ноября 2022 года в отношении

Матвеева Александра Сергеевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, неженатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

27 марта 2022 года по данному делу задержан фио.

28 марта 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 апреля 2022 года вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался в рамках сроков расследования дела.

22 сентября 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 2 месяца всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 24 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела и отсутствии волокиты являются неправильными и необоснованными.

Обращает внимание на то, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные органы не произвели никаких следственных действий.

Ссылается на то, фио положительно характеризуется, и в деле нет объективных данных, позволяющих сделать вывод о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что у фио имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, однако суд не принял это обстоятельство во внимание. Не учел суд и возраст обвиняемого и факт того, что он является инвалидом.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей являются немотивированными и необоснованными.

Адвокат считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих причастность фио к совершенному преступлению. Суд принял решение формально, не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления и не дал оценки всем доводам участников процесса.

По мнению адвоката, в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит изменить решение суда и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио представлено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

При его рассмотрении суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио надлежаще мотивированы, и их правильность подтверждают исследованные в судебном заседании материалы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его из-под стражи. Свои выводы суд подробно мотивировал, и с ними нельзя не согласиться.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд согласился с мнением следователя и признал убедительными его доводы, что оказавшись на свободе, фио может помешать производству по делу. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность фио скрыться от следствия и суда, вновь заняться преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая приведенные обстоятельства, стадию расследования, данные о личности обвиняемого, характер и общественную опасность расследуемого преступления, наличие неустановленных соучастников, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Также суд принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, их количество и объем.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд привел в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, которые признаются правильными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию. Оценив совокупность сведений, имеющихся в представленных материалах, суд на данной стадии судопроизводства по делу пришел к правильному выводу о возможности разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Сведений о том, что обвиняемый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Матвеева Александра Сергеевича до 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий