Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22214/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

П, защитника - адвоката

Пасынкова А.Ю, представившего удостоверение N*** и ордер N**** от 14 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Космыниной И.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2022 года, которым

П, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого П, адвоката Пасынкова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 сентября 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П.

16 сентября 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, П. задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

17 сентября 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2022 года в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований полагать, что ее подзащитный скроется от следствия и суда, подложит заниматься преступной деятельностью и может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Кроме того, суд не проанализировал возможность избрания в отношении П. иной меры пресечения. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П, адвокат Пасынков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности П. к совершенному преступлению, что следует из представленных материалов, в частности из показаний свидетелей М, Т, протокола личного досмотра, протоколов осмотров мест происшествий, справок об исследовании.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности П, его семейном положении и других обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение П. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении П. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова