Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-22219/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

К, адвоката

Головко Д.Г, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 19 октября 2022 года, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К, адвоката Головко Д.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым

К, **, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого К, адвоката Головко Д.Г, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 апреля 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении К.

25 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, задержан К, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался; последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. продлена 20 ибля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 сентября 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 15 сентября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 25 октября 2022 года.

Следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что решение в отношении него вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Обращает внимание на то, что у него имеются серьезные заболевания, он перенес инфаркт, инсульт, у него язва 12-перстной кишки, перелом позвоночника, гепатит С, проблемы с почками. Указывает, что коронавирус негативно сказался на его здоровье. Полагает, что наличие такого количества заболеваний дают основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Головко Д.Г, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под страду и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что у его подзащитного имеется место жительства на территории Российской Федерации в г. Москве, а также постоянный источник дохода - пенсия. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие, что К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не проанализирована возможность применения к нему иной меры пресечения. Отмечает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, изменились. Имеются сведения о наличии у К. ряда хронических заболеваний, среди которых инфаркт головного мозга, гипертоническая болезнь, гепатит С, язва пищевода, что препятствует его нахождению под стражей. Обращает внимание на то, что супруга его подзащитного возместила причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред в размере 300 тыс. рублей. Полагает, что при таких обстоятельствах в отношении К. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый К, адвокат Головко Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности К. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья К, при этом медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, К. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения К. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной К. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что К, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий