Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-22241/2022

адрес 2 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Ленгер К.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ленгер К.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым

Ленгер фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Ленгер К.С. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 4 отдела УВД по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ленгер К.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что бездействие следователя 4 отдела УВД по адрес фио по не рассмотрению ходатайства, поданного 8 июля 2022 года, причинило ущерб ее конституционным правам и свободам, затруднило ей доступ к правосудию, исходя из положений ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что следователь нарушил процессуальные сроки рассмотрения ходатайства, о рассмотрении которого она не уведомлена до настоящего времени. В связи с этим она просит отменить постановление суда об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить требования жалобы в полном объеме, вынести частное постановление в адрес следователя.

В суде апелляционной инстанции Ленгер К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд установил, что жалоба Ленгер К.С. на бездействие следователя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанное с не рассмотрением ходатайства обвиняемой о предоставлении разрешения на телефонные звонки, не связано с осуществлением следователем уголовного преследования в досудебном производстве. В связи с этим, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Ленгер К.С. просила суд проверить законность бездействия следователя 4 отдела УВД по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 8 июля 2022 года о предоставлении обвиняемой Ленгер К.С. разрешения на звонки Ленгер В.Е. и пятерым несовершеннолетним детям.

Таким образом, судом первой инстанции не принято решение по самому предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, которым, исходя из содержания жалобы заявителя, является нарушение сроков рассмотрения ходатайств должностным лицом.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым Ленгер фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Жалобу Ленгер К.С. направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: