Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2022 г. по делу N 10-22242/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя Ленгер К.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ленгер К.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым

Ленгер К.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ленгер обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Анастасовой, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ленгер выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что бездействие следователя по не рассмотрению ходатайства, поданного ей 30 июня 2022 года, причинило ущерб ее конституционным правам и свободам, затруднило ей доступ к правосудию, исходя из положений ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что следователь нарушил процессуальные сроки рассмотрения ходатайства, о рассмотрении которого она не уведомлена до настоящего времени. В связи с этим она просит отменить постановление суда об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить требования жалобы в полном объеме, вынести частное постановление в адрес следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд установил, что жалоба Ленгер на бездействие следователя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанное с не рассмотрением ходатайства обвиняемой о проведении её допроса с использованием видеосъемки и полиграфа, а также проведение очных ставок со свидетелями, связаны с собиранием и проверкой доказательств в рамках расследования уголовного дела, и не являются предметом обжалования действий и решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Ленгер просила суд проверить законность бездействия следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 30 июня 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции не принято решение по самому предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, которым, исходя из содержания жалобы заявителя, является нарушение сроков рассмотрения ходатайств должностным лицом.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым Ленгер К.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Жалобу Ленгер К.С. направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: