Московский городской суд в составе: судьи
Соковой А.О, при помощнике судьи
Сазановой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес
Фроловой Е.А, обвиняемого
Шоладеми С.Б, адвоката
Букловой В.А, предоставившей удостоверение N...
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Букловой В.А. на
постановление судьи Тверского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым в отношении
Шоладеми.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов в порядке ст. 105.1 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления
обвиняемого Шоладеми С.Б, адвоката Букловой В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнив установленные запреты, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N 12201450178000867 выделено 01 марта 2022 года в отношении в том числе Шоладеми С.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, из уголовного дела N12001450143000038 возбужденного 13 мая 2020 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.
02 марта 2022 года Шоладеми С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.
03 марта 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Шоладеми С.Б. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов: менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: адрес; общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников, защитника, сотрудников контролирующего органа следователя, руководителя следственного органа и прокурора; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также общения с сотрудниками контролирующего органа, следователем и защитником.
Осуществление контроля за поведением обвиняемого Шоладеми С.Б. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением им возложенных запретов и ограничений возложено на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 марта 2022 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2022 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Буклова В.А. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необъективно рассмотрел ходатайство следователя; суду не были представлены сведения о личности обвиняемого, о его поведении во время расследования уголовных дел; суд в нарушении закона запретил самостоятельное направление жалоб и ходатайств по уголовному делу, получение корреспонденции, а также ограничил общение по телефону с адвокатом, обязав сообщать об этом контролирующему органу; суд также не дал оценку доводам защиты, вышел за пределы своих полномочий при принятии решения и установилзапреты, отсутствующие в законе; по собственной инициативе суд избрал в отношении Шоладеми С.Б. вторую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении; суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в отсутствии оснований для ее избрания; ходатайство заявлено неуполномоченным на то лицом и с нарушением требований ст. 152 УПК РФ; судом не проверена обоснованность подозрения; полагает, что мера пресечения в отношении Шоладеми С.Б. избрана в связи с его отказом от дачи показаний; сообщает, что защитник и обвиняемый ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела; просит постановление суда отменить.
Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены. Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Шоладеми С.Б. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. При избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции учел предъявленное Шоладеми С.Б. обвинение и данные о его личности, проверил обоснованность выдвинутого против него подозрения и согласился с выводами следователя. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Шоладеми С.Б. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании в отношении Шоладеми С.Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шоладеми С.Б. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Шоладеми С.Б, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.
Выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения в отношении Шоладеми С.Б, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами определенных действий, не сможет обеспечить гарантию явки Шоладеми С.Б. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Шоладеми С.Б. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Шоладеми С.Б. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы. Судебное решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий Шоладеми С.Б, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Шоладеми С.Б. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому Шоладеми С.Б. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции при принятии решения об избрании Шоладеми С.Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий не в полной мере выполнил требования ст. 105.1 УПК РФ, возложив запреты, не предусмотренные законом, а именно: запрет менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: адрес; запрет общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства, за исключением близких родственников, защитника, сотрудников контролирующего органа следователя, руководителя следственного органа и прокурора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствие с УПК РФ запреты, возложенные на Шоладеми С.Б, данное изменение необходимо именно для приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства запретов.
Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 03 марта 2022 года в отношении обвиняемого
Шоладеми... изменить, уточнить, что мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана по адресу: адрес.
Исключить из числа запретов запрет менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: адрес.
Исключить из содержания запрета общаться с определенными лицами фразу "без письменного разрешения следователя".
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Букловой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.