Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 10-22255/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитников - адвокатов Пешкова С.В, Лаврентьева А.С, Колосова А.Л, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Пешкова С.В, Лаврентьева А.С, Колосова А.Л, на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ (в редакции ФЗ от 02 ноября 2013 года N 302-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 6 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Пешкова С.В, Лаврентьева А.С, Колосова А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ (в редакции ФЗ от 2 ноября 2013 года N 302 -ФЗ) в отношении ***.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 декабря 2022 года.

28 июня 2022 года *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ (в редакции ФЗ от 02 ноября 2013 года N 302-ФЗ), а 29 июня 2022 года в отношении Мазаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Харламов обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мазаева, указав на необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы 23 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 3 месяца, до 06 месяцев, то есть до 28 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пешков просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Автор апелляционной жалобы приводит положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, практику КС РФ, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Полагает, что вывод суда об обоснованности подозрений в причастности *** к преступлению сделан вопреки представленным материалам дела и имеющимся доказательствам, которым защитник дает свою оценку. Отмечает, что никаких доказательств осуществления перевода денежных средств *** в адрес Сугаипова не представлено. Сведения о банковских операциях по счету являются частично нечитаемыми, в них имеются следы подчисток.

Также просит учесть, что суд уклонился от проверки законности задержания *** в качестве подозреваемого, который согласно протоколу задержания в порядке ст.91 УПК РФ задержан 28 июня 2022 года в 15 часов 40 минут, а фактически был задержан в 06 часов 55 минут этого же дня.

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно указал в постановлении об участии адвоката Тамаева, и напротив не указал на участие в судебном заседании адвоката Лаврентьева, который действительно принимал участие в судебном заседании. Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что судом не учтены ходатайства и позиция адвоката Лаврентьева, изложенная в судебном заседании и прениях. Также в постановлении суда отсутствуют данные об ордерах и удостоверениях защитников.

В постановлении не приведены данные о фактических обстоятельствах и доказательствах, которые стали основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ***. Выводы суда о том, что *** скроется или будет препятствовать расследованию являются предположительными и какими - либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, *** имеет возможность проживать на территории Московской области, положительно характеризуется, имеет на иждивении пятеро малолетних детей.

Все указанные стороной защиты обстоятельства свидетельствуют о том, что к *** возможно применение более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, о чем и ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Колосов и Лавреньтев просят постановление суда отменить, применить к их подзащитному Мазаеву более мягкую меру пресечения, в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

В обосновании своих требований авторы апелляционных жалоб приводят ссылки на положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, которым по их мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Указывают, что подозрение и обвинения Мазаева по ст.208 УК РФ является необоснованным. Приводят анализ представленных следователем материалов дела в том числе рапортов оперативных сотрудников, отмечают в них не содержится доказательств перечисления *** денежных средств на нужды НВФ ИГИЛ, запрещенного на территории РФ. Кроме того просят учесть, что международные организации Исламское государство запрещены на территории РФ с 29 декабря 2014 года и признаны террористическими, а действия которые вменяются Мазаеву до указанной даты, что противоречит положениям ст.9 УК РФ.

Кроме того следователь в обоснование продления Мазаеву срока содержания под стражей ссылается на материалы оперативно - розыскной деятельности, которые в суд первой инстанции представлены не были и не исследовались.

Вопреки требованиям уголовно - процессуального закона и правовым позициям ВС РФ каких - либо доказательств не возможности применения к Мазаеву более мягкой меры пресечения также не имеется.

Конкретных данных, свидетельствующих о намерении *** скрыться, противодействовать расследованию, следователем не представлено. В материалах отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативной деятельности, наличие которого в силу ст.11 Закона об ОРД является обязательным. Поскольку законность появления результатов ОРД в материалах дела не подтверждена, использовать их в качестве доказательств нельзя.

Рапорта, справки, другие документы, представляемые органами осуществляющими ОРД, не могут быть положены в основу решения об избрании или продлении меры пресечения, поскольку доказательствами в силу положений ст.74 УПК РФ они не являются.

Напротив Мазаев имеет постоянное место жительства в г.Москве, занимается общественно полезной деятельностью, обеспечивает и занимается воспитанием 5 - х несовершеннолетних детей. Сам по себе тот факт, что Мазаев зарегистрирован не по месту своего постоянного жительства, не имеет юридического значения. Он имеет постоянное место жительства в г.Москве по адресу ***.

Кроме того в постановлении указано на участие адвоката, который на самом деле защиту Мазаева не осуществлял и не участвовал в судебном заседании. При этом в постановлении не указан защитник адвокат Лаврентьев, которые принимал участие в судебном заседании, его позиция и ходатайства не указаны и фактически остались без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, актуальности своей не утратили.

Так, из ходатайства следователя и представленных в его обоснование материалов следует, что *** обвиняется в совершении преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он официально не трудоустроен, не проживает по месту регистрации, судим ранее.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с представленными следователем материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ***, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и препятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности *** известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у него гражданства РФ, места жительства на территории Московского региона, а также иждивенцев, которые с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, доводов ходатайства следователя, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого *** и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии не могут быть проверены судом, поскольку относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу на стадии судебного разбирательства. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, а также озвученные защитой в судебном заседании апелляционной инстанции, связанные с оценкой достоверности доказательств и обоснованности предъявленного *** обвинения, не подлежат проверки судом на данной стадии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выше выводами суда и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления во вводной части действительно ошибочно указано, что в судебном заседании принимал участие адвокат Тамаев, и не указано на участие адвоката Лаврентьева. Указанная очевидная техническая ошибка была устранена при вынесении судом уточняющего постановления от 23 сентября 2022 года, и сама по себе на законность решения о продлении срока содержания Мазаева под стражей не влияет. Вопреки доводам защиты позиция адвоката Лаврентьева, как и в целом стороны защиты, а также показания допрошенного свидетеля защиты, были учтены при вынесении постановления, что прямо следует из его текста.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: