Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22264/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Жуковского Э.О., обвиняемой Ниценко А.Н., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года, которым

Ниценко А.Н, паспортные данные, гражданке РФ, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем СО ОМВД России по адрес заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ниценко А.Н, возбуждено 8 августа 2022 года. В тот же день Ниценко задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 9 августа 2022 года Ниценко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ.

Постановлением суда от 10 августа 2022 года Ниценко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2022 года.

Обжалуемым постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 октября 2022 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ниценко до 8 ноября 2022 года, т.е. в пределах продленного срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Хорева М.Ю, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить. Указывает, что следственные действия с ее подзащитной не проводятся, срок содержания Ниценко под стражей продлевается без обоснования особой сложности дела, по одним и тем же основаниям. Обращает внимание, что ее подзащитная является гражданской РФ, имеет место жительства на территории адрес, проживает совместно с престарелыми родителями и двумя несовершеннолетними детьми, которые нуждаются в поддержке. Также просит учесть наличие у Ниценко хронических заболеваний. В отсутствие оснований полагать, что ее подзащитная скроется от следствия, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, защитник находит необоснованным принятое судом решение. Также считает, что вопрос причастности Ниценко к расследуемому преступлению надлежащим образом не оценен; показания потерпевшего объективно не подтверждены. С учетом приведенных ею обстоятельств, защитник полагает возможным избрание обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ниценко под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ей обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении Ниценко меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Процессуальной волокиты по делу не допущено; все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, судом установлены. Не соглашаясь с доводами жалобы защитника об отсутствии основания для дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено. Вопреки доводам защиты, при продлении срока содержания обвиняемой под стражей до 6 месяцев, необходимости решения вопроса об особой сложности дела закон не предусматривает.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Ниценко подозрения; законность её задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения. Вопрос об обоснованности подозрений в причастности Ниценко к расследуемым событиям судом разрешен при избрании ей меры пресечения; эти же основания сохранены и на настоящий момент, с учетом продолжения предварительного следствия по делу и неизменности процессуального статуса Ниценко по делу, привлеченной в качестве обвиняемой.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении предусмотренных в ст.97 УПК РФ оснований, и об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности изменения Ниценко, ранее судимой, обвиняемой в совершении тяжкого корыстного преступления, меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано и на обстоятельствах, предусмотренных ст.99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Ниценко под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Ниценко под стражей в качестве меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Ниценко под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, наличие у неё гражданства РФ и несовершеннолетних детей, иных иждивенцев, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Сведения о трудовой занятости обвиняемой в представленных материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ниценко влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 октября 2022 года

в отношении Ниценко А.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья