Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22270/2022

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника-адвоката

Борзова А.В, предоставившего удостоверение N 17808 и ордер N 01383 от 26 октября 2022 года;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.В, на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым

Бакыту у*** М***, **************, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца со дня задержания.

Бакыт у.М. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

При задержании постановлено поместить Бакыта у.М. в учреждение ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Савеловский районный суд г.Москвы по обвинению Бакыта в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

5 апреля 2021 года постановлением судьи уголовное дело прекращено на основании ст. 25-1 УПК РФ, с освобождением Бакыта от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

9 ноября 2021 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело передано для рассмотрения по существу. 10 января 2022 года уголовное дело в отношении Бакыта назначено к слушанию. В период с января по сентябрь 2022 года слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого, который извещался по указанному в материалах дела адресу места проживания на территории Российской Федерации.

28 сентября 2022 года суд принял решение об избрании подсудимому Бакыту меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленных материалах отсутствуют основания для изменения меры пресечения, поскольку нет подтверждения, что Бакыт был уведомлен надлежащим образом о судебных заседаниях. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, на основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый Бакыт длительное время не являлся в судебные заседания, по известным адресам своей регистрации и местам проживания в Российской Федерации не находился, что подтверждается имеющимися в деле документами и постановлениями суда о его приводе, и таким образом, скрылся от суда.

Исходя из изложенного суд обосновано сделал вывод, что Бакыт неоднократно, необоснованно и длительно не являлся в судебные заседания, что повлекло затягивание судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Бакыт, находясь на свободе, может и дальше скрываться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и может препятствовать установлению истины по делу.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для избрания Бакыту меры пресечения в виде заключения под стражу апелляция считает необоснованными, поскольку суд исходил также из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу для защиты законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Бакыта, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе его состояние здоровья и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляция приходит к выводу, что судебное решение об избрании Бакыту меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года об избрании подсудимому

Бакыту у*** М*** меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин