Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22271/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Мерикалова А.Б., его защитника адвоката Агамировой С.А., представившей удостоверение N 262 и ордер N 80 от 26 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агамировой С.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2022 года в отношении

Мерикалова А*** Б***, ****************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Мерикалова А.Б. и защитника адвоката Агамировой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 03 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 октября 2022 года Мерикалов А.Б. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; в ходе производства по делу ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, вступившего в законную силу, Мерикалову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2022 года.

Предварительное следствие по делу окончено, 23 сентября 2022 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, вынесенным в порядке ч. 81 ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Мерикалова А.Б. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 26 октября 2022 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы Деревягина А.Ю, согласованное с начальником СО отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы Мишко Е.М, о продлении обвиняемому Мерикалову А.Б. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Мерикалов А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, при этом с учетом обстоятельств преступления и личности обвиняемого у органов следствия имеются основания полагать, что Мерикалов А.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Агамирова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к обвиняемому Мерикалову А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, а также не учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в г. Москве, характеризуется положительно, имеет на иждивении*************. Кроме того, защитник считает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Мерикалов А.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, адвокат Агамирова С.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мерикалова А.Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Мерикалову А.Б. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Мерикалову А.Б. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Мерикалову А.Б. мера пресечения, соответствует положениям ч. 81 ст. 109 УПК РФ и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Мерикалова А.Б, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Мерикалова А.Б. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Мерикалова А.Б. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Мерикалову А.Б. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Мерикалов А.Б. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что Мерикалов А.Б. не имеет легального источника доходов, ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку представленные следователем материалы в совокупности с приобщенными судом первой инстанции документами не дают оснований для таких выводов.

Однако, внесение данных изменений в постановление суда не влияет на правильность разрешенного судом вопроса о мере пресечения обвиняемому, так как не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, о возможности соблюдения интересов предварительного следствия в данный момент исключительно в условиях применения к обвиняемому избранной меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мерикалова А*** Б***, изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указания о том, что Мерикалов А.Б. не имеет легального источника доходов, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко