Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-22320/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Репкина Д.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого К. Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репкина Д.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

К.

Е.А,.., обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, то есть до 14 октября 2022 года, с возложением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. Е.А, адвоката Репкина Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

13 сентября 2022 года К. Е.А. предъявлено обвинение в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении К. Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 01 сутки, то есть до 14 октября 2022 года, с возложением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Репкин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и необоснованным.

Указывает, что фио не отказывался от добровольной выдачи мобильного телефона, ввиду того, что у него его с собой не было, о чем он сообщил следователю, сообщил неверный номер жены по причине волнения. Кроме того, он является рядовым сотрудником компании, откуда уволился в апреле 2020г, по делу проходил в качестве свидетеля, о предъявлении обвинения не был должным образом уведомлен, следственный орган понуждал его совершить самооговор и оговор других участников уголовного дела.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, отмечает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио проживает в Москве, не скрывался, не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего сына, его супруга страдает онкологическим заболеванием. Судом не указано, каким образом запрет определенных действий может воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление изменить, избрать К. Е.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая К. Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. Причастность К. Е.А. к инкриминируемым деяниям, представленными материалами дела, подтверждена.

Суд учел, что К. Е.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены и задержаны, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, К. Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания в отношении К. Е.А. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении К. Е.А, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Из представленных материалов следует, что задержание К. Е.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. Е.А, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом.

Каких-либо данных о том, что К. Е.А. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении К. Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. Е.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, право на защиту К. Е.А, нарушено не было.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении К. Е.А. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в их изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для предоставления времени К. Е.А. для прогулок с ребенком и осуществления трудовой деятельности, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения К. Е.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог, а также по доводам жалобы, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым в отношении обвиняемого К. Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными в соответствии со ст.107 УПК РФ запретами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: