Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22371/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора Богдашкиной А.А, подсудимого Макарова А.В, защитника - адвоката Мутырова Х.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Макарова А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, которым в отношении

Макарова А. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Макарова А.В, защитника - адвоката Мутырова Х.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Макарова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и Преображенским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимому Макарову А.В. в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 21 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Макаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, с учетом данных о его личности, возможности нахождения под домашним арестом, не указал почему в отношении него не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. По мнению автора жалобы, суд фактически, не обратив внимание на ряд обстоятельств, обосновал свое решение лишь только тяжестью инкриминируемого деяния. При этом выводы суда о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами по делу, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности. Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя основано на предположениях, без приведения объективных обстоятельств, подтверждающих основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям Конституции РФ, судебной практике, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Макарову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Макарову А.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Макарова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности Макарова А.В, приведенных судом в постановлении, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Макарова А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Макарова А.В. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Макарову А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Макарова А.В. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года в отношении Макарова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий