Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22380/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Рогуткина М.М., защитника - адвоката Старова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павлова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым в отношении

Рогуткина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06месяцев 25 суток, то есть до 01 декабря 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Рогуткина М.М. и его защитника - адвоката Старова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность Рогуткина М.М. и фио к совершению преступления.

06 мая 2022 года Рогуткина М.М. задержан в качестве обвиняемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

07 мая 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Рогуткина М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 27 июля 2022 года до 01 октября 2022 года.

В последующем настоящее уголовное дело соединено в одно производство с еще 2 уголовными делами, возбужденными 01 мая 2022 года в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 августа 2022 года Рогуткину М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 15 сентября 2022 года продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рогуткина М.М. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 01 декабря 2022 года, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого Рогуткина М.М. истекает 01 октября 2022 года, однако окончить расследование настоящего уголовного дела в установленный законом срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рогуткина М.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

27 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 01 декабря 2022 года

На указанное постановление адвокатом Павловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио Считает, что суд формально перечислил в своем постановлении основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не привел доказательств того, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выражает несогласие с тем, что суд в своем постановлении не учел доводы защиты о том, что 21 июня 2022 года Рогуткин М.М. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу, где в ходе допроса дал изобличающие показания на других лиц, причастных к совершению преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. Также судом, по мнению адвоката, проигнорировано, что Рогуткин М.М. подал через следователя ходатайство на имя прокурора о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором он указал о желании изобличить соучастников преступления и рассказать об иных совершенных соучастниками тяжких преступлений. Полагает, что данное обстоятельство опровергает доводы следователя о намерении Рогуткина М.М. воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершив действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Находит немотивированным отказ суда в изменении Рогуткину М.М. меры пресечения на домашний арест, отмечает при этом, что суд не указал, чем нахождение обвиняемого под домашним арестом может помещать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства в адрес; кроме того, у него есть сестра, владеющая недвижимостью в г..Москве и которая готова предоставить квартиру обвиняемому для проживания в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела. Делает вывод о том, что по уголовному делу допущена волокита. Заявляет о нарушении судом принципа беспристрастности, что выразилось в том, что суд оставил без оценки доводы стороны защиты. Приходит к выводу, что законных оснований для продления срока содержания Рогуткина М.М. под стражей не имелось. Просит постановление суда отменить, изменив Рогуткину М.М. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Рогуткину М.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Рогуткина М.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Рогуткин М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступлений и преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет. Учтены судом фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Рогуткину М.М. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не отпали. Кроме того, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу была установлена возможная причастность Рогуткина М.М. к совершению еще одного преступления средней тяжести и тяжкого преступления. Таким образом, к настоящему времени, объем предъявленного Рогуткину М.М. обвинения значительно увеличился.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Рогуткину М.М. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рогуткина М.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к ихо совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование дела представляет особую сложность ввиду многоэпизодности уголовного дела, необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рогуткина М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Рогуткин М.М, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Рогуткина М.М. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рогуткина М.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Рогуткина... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова