Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22392/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Асанбека у. Э, защитника - адвоката

Колосова К.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Сыдыковой Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнапцева А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Асанбека у. Э, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес; со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02

месяца 00 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Асанбека у. Э. и адвоката Колосова К.В, поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Асанбека у. Э...

В тот же день Асанбек у. Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

... следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Асанбека у. Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Асанбека у. Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шнапцев А.А. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ни одного из указанных в ст. 108 УПК РФ обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по его мнению, не имелось.

Ссылаясь на данные о личности Асанбека у. Э, который имеет временную регистрацию на адрес и длительное время проживает в г.Москве, трудоустроен, его личность установлена и он не нарушал меру пресечения, адвокат подчеркивает, что тяжесть обвинения и предположения о возможности обвиняемого скрыться не являются достаточным основанием для заключения под стражу.

Обратив внимание на то, что потерпевший фио также возражал против избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения, адвокат просит постановление суда в отношении Асанбека у. Э. отменить, избрав ему иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Асанбеку у. Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Оценив совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Асанбек у. Э, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты, судом на основе представленных материалов справедливо приняты во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Асанбек у. Э, но и сведения о личности обвиняемого, который, являясь гражданином другого государства, постоянного места жительства на адрес не имеет. Заслушав участников заседания и проанализировав приведенные данные, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд счел невозможным и привел мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность Асанбека у. Э. сведения, представленные следователем, а также сообщенные самим обвиняемым, его защитником и допрошенным по ходатайству адвоката в качестве свидетеля фио, представившимся дядей Асанбека у. Э...

Вопреки доводам адвоката Шнапцева А.А. в жалобе о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в материалах, представленных следователем в обоснование поданного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и надлежаще мотивированы. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Асанбека у. Э...

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Асанбека у. Э, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Причем, возражения стороны защиты, а равно потерпевшего фио, на позицию которого ссылается адвокат Шнапцев А.А. в жалобе, определяющими для принятия решения по ходатайству следователя не являются. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и о необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Асанбеку у. Э. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шнапцева А.А, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения в отношении Асанбека у. Э. избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Более того, следует отметить, что срок, на который была избрана Асанбеку у. Э. мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от.., к настоящему времени истёк, и на сегодняшний момент Асанбек у. Э. содержится под стражей на основании постановления Останкинского районного суда г.Москвы от.., которое предметом проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Асанбека у. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий