Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22397/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Гзыловой И.А., представившую удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Болдырева М.С. и обвиняемого фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым в отношении Ф ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Гзыловой И.А. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 24.09.2022 Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ в отношении фио

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24 сентября 2022 г. был задержан Филимонов Ю.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением суда от 26 сентября 2022 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Болдыревым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов своей позиции, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на данные о личности фио, а также факт того, что он допрошен и с его участием проведен ряд следственных действий. Кроме того, фио не имеет намерения скрываться либо иным путем препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении фио изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с судебным решением. Указывает на свою непричастность к инкриминируемому деянию, давая критическую оценку показаниям свидетелей и потерпевшей, считая их недостоверными. Автор жалобы указывает, что у него имеется место проживания на территории г. Москва, не обозначая точный адрес места жительства. Оказывать на потерпевшую давления он не намерен, поскольку потерпевшая проживает по адресу съемной квартиры. Обращает внимание на неправомерные действия со стороны правоохранительных органов, которые применяли в отношении него насильственные действия. Также автор жалобы указывает на то, что свидетель известный как "Александр" не найден. Просит освободить его из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что фио, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о непричастности к инкриминируемому деянию, несогласии с показаниями свидетелей и потерпевшей, является несостоятельным, поскольку вопросы о виновности либо невиновности во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Одновременно, не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы фио, о незаконных действиях правоохранительных органов, которые также не являются предметом данного судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова