Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-22402/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Анакина А.В.

обвиняемого Ш. Ш. В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафронова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года, в отношении:

Ш.

Ш.

В.С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Ш. Ш. В.С.

Ш. фио допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 сентября 2022 года данная мера пресечения отменена.

В этот же день Ш. В.С. привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве продлен до 30 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Ш. Ш. В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Ш. Ш. В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Д.В. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что вынесенное решение чрезмерно, а судом не учтена позиция стороны защиты при его вынесении.

Просит постановление отменить, изменить Ш.у В.С. меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, на домашний арест по адресу: адрес, Ильинский бульвар, д.2, кв.80.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ш. Ш. В.С. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ш. Ш. В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения Ш. Ш. В.С. в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий постоянной регистрации не адрес, места работы и стабильного источника дохода, ранее судимый, нарушивший ранее избранную ему более мягкую меру пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Ш. Ш. В.С. под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе доводы, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, направленных на противодействие предварительному следствию, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит Ш.у В.С. и дальше противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ш. Ш. В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2022 года в отношении обвиняемого

Ш. Ш. В.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: