Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-22414/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Каримова А.А. и его защитника - адвоката Поддубного С.В., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каримова А.А. и адвоката Корнеева И.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым

Каримов... паспортные данные.., зарегистрированный по адресу: Р. адрес,... адрес, ранее не судимый, осужден

по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Каримову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Каримова А.А. и его защитника - адвоката Поддубного С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каримов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Каримов А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что ему позвонила знакомая, которая работала в ГБУ "Жилищник", и сказала, что у нее есть краска, которую надо забрать, при этом пообещав расплатиться за работу. Он приехал на машине по указанному ею адресу, где были еще несколько человек, и была сломана дверь, поэтому он понял, что происходит кража, но тоже носил в машину краску. Кроме краски он не видел других предметов, в автомашине их также не было.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов А.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свою позицию осужденный мотивирует тем, что суд не учел его юный возраст, то он является единственным кормильцем в семье, его родители в разводе и он с детства проживает со своей престарелой бабушкой, являющейся инвалидом 3 группы. Его семья малообеспеченная, и он впервые приехал в Россию на заработки из-за трудного материального положения. В содеянном он раскаивается. Кроме того, автор жалобы указывает, что исходя из исследованных доказательств, похищена была только краска, но не инструменты. На основании изложенного осужденный просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года изменить, и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев И.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и чрезмерно суровым. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что Каримов А.А. вину признал частично, на протяжении всего производства по делу настаивал на том, что похищена была только краска. Доказательств хищения строительных инструментов в материалах дела нет. Утверждение в приговоре о факте хищения инструментов является предположением. Кроме того, суд признал Каримова А.А. вменяемым относительно инкриминированных ему событий без соответствующего экспертного заключения. На основании изложенного адвокат просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года изменить, исключить из осуждения Каримова А.А. хищение инструментов и снизить последнему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Каримова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым 07 февраля 2022 в 09 часов 00 минут было обнаружено, что металлическая дверь подвального помещения жилого дома... имеет следы вскрытия. В ходе осмотра подвального помещения было обнаружено отсутствие имущества, состоящего на балансе ГБУ адрес Внуково", а именно краски и строительных инструментов;

- показаниями свидетелей фио и фиоу, согласно которым в подсобное помещение... по адрес в г. Москве была перемещена акриловая краска разных объемов, герметик и инструмент: инвентарный сварочный аппарат.., перфоратор.., болгарка "... " в количестве 2 штуки. 05 февраля 2022 года по окончанию рабочего дня мастер адрес посмотрел, чтобы вернули инструмент, краску и закрыл дверь в подсобное помещение, а также сдал ключ в диспетчерскую. 07 февраля 2022 года они пришли на объект и обнаружили, что дверь в подсобное помещение снята, пропала краска и инструмент;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в феврале 2022 года утром фио сообщил, что в подвале сломана дверь. В подвале хранились: краска - 25 больших банок и 14 маленьких банок; инструменты - перфоратор, две болгарки и один сварочный аппарат. В конце смены он лично принимает у рабочих инструменты, которые всегда вечером сдаются, подвал закрывается на ключ, который сдается диспетчеру. Он точно знает, сколько хранилось краски и какой инструмент, так как является мастером участка;

- показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОМВД по адрес, согласно которым в ходе проведения оперативных мероприятий по факту кражи был задержан Каримов А.А, который указал место хранения похищенной краски в автомашине "Портер";

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 07 февраля 2022 года Каримову А.А. в аренду была передана автомашина Хёндай Портер для работы в Яндекс-доставка. В автомашине при передаче ничего постороннего не было, кроме того, что нужно для эксплуатации автомашины;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в свободное от основной работы время он подрабатывает в "Яндекс-такси". 06 февраля 2022 года примерно в 22 часа 52 минут ему поступил заказ из "Яндекс Такси" на грузоперевозку, согласно которому он должен был осуществить перевозку груза с адреса: адрес на адрес: адрес. В течении нескольких минут он приехал к дому 25 б по адрес в г. Москве. Подъехав к указанному адресу, он увидел граждан адрес, которые начали грузить в его машину ведра с краской. После завершения загрузки он (фио) направился по адресу: адрес, где его встретил тот же молодой человек, который встречал его на адрес, и еще несколько человек. Указанные граждане разгрузили его автомобиль и оплатили доставку;

- письменными доказательствами:

заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 05 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года по адресу: адрес тайно похитили принадлежащее ГБУ адрес Внуково" краску и инструмент - сварочный аппарат, перфоратор, УШМ;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено подвальное помещение расположенное по адресу: адрес, "б", где находилось похищенное имущество;

протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым осмотрены участок местности по адресу: адрес, и обнаруженный на нем автомобиль марки марка автомобиля Портер, г.р.з..., в кузове которого находилась краска акриловая ecoroom для стен и потолков супербелая, массой 45 кг, в количестве 20 штук; краска строительные решения фасадная профессионал, массой 14 кг, цвет белый в количестве 14 штук; краска ВД-ВА-17 марки Britz лакокрасочный завод, массой 15 кг, в количестве 2 штуки; краска однокомпонентный акриловый герметик... массой 15 кг в количестве 2 штуки;

протоколом личного досмотра, согласно которому у Каримова А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "... " с сим-картой оператора Билайн и сим-картой оператора Мегафон;

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки "... " с сим-картами операторов Билайн и Мегафон, в котором имеются фотографии с изображением краски от 06 февраля 2022 в 20:56, в 21:02, в 21:17;

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 06 февраля 2022 года, на которых зафиксировано хищение имущества принадлежащего ГБУ адрес Внуково", по адресу: адрес, а также его выгрузка и загрузка в автомобиль Хендай Портер, а именно: ведра с краской, а также два предмета, похожих на белые строительные мешки;

накладными на похищенное имущество, представленные ГБУ адрес Внуково";

заключением эксперта N... от 25 марта 2022 года, согласно которому стоимость 1 килограмма краски акриловой "ecoroom" для стен и потолков супербелая на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма; стоимость 1 килограмма краски строительной "решения фасадная профессионал", цвет белый на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма; стоимость 1 килограмма краски... завод на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет 91рубль сумма; стоимость 1 килограмма краски однокомпонентной акриловой герметик.., на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма; стоимость инвенторного сварочного аппарата... на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма; стоимость перфоратора... на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма; стоимость УШМ ф 125мм Макита... на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма;

- иными показаниями и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каримова А.А. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Каримова А.А. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Каримова А.А, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что похищена была только краска, но не строительные инструменты, а кроме того, предварительного сговора на совершение преступления у Каримова А.А. не было, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с остальной совокупностью доказательств по делу, в частности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио, а также с видеозаписями с камер наблюдения, по итогам чего получили критическую оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Каримову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Каримова А.А. данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении Каримову А.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Каримова А.А. и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание Каримова А.А. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины в совершении кражи, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи родственникам, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; способствование в розыске похищенного имущества - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает молодой возраст Каримова А.А, его семейные обстоятельства, в том числе то, что ввиду развода родителей он с детства проживал со своей престарелой бабушкой и один оказывает ей помощь, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой части приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Отягчающих наказание Каримова А.А. обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Каримова А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Каримова А.А, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, при этом суд мотивировал принятое решение.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года в отношении Каримова... -

изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание Каримова... обстоятельствами его молодой возраст и семейные обстоятельства.

Смягчить назначенное Каримову Абдумалику Абдурасуловичу наказание по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова