Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осужденного Каримова А.А. и его защитника - адвоката Поддубного С.В., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каримова А.А. и адвоката Корнеева И.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым
Каримов... паспортные данные.., зарегистрированный по адресу: Р. адрес,... адрес, ранее не судимый, осужден
по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Каримову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Каримова А.А. и его защитника - адвоката Поддубного С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Каримов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Каримов А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что ему позвонила знакомая, которая работала в ГБУ "Жилищник", и сказала, что у нее есть краска, которую надо забрать, при этом пообещав расплатиться за работу. Он приехал на машине по указанному ею адресу, где были еще несколько человек, и была сломана дверь, поэтому он понял, что происходит кража, но тоже носил в машину краску. Кроме краски он не видел других предметов, в автомашине их также не было.
В апелляционной жалобе осужденный Каримов А.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свою позицию осужденный мотивирует тем, что суд не учел его юный возраст, то он является единственным кормильцем в семье, его родители в разводе и он с детства проживает со своей престарелой бабушкой, являющейся инвалидом 3 группы. Его семья малообеспеченная, и он впервые приехал в Россию на заработки из-за трудного материального положения. В содеянном он раскаивается. Кроме того, автор жалобы указывает, что исходя из исследованных доказательств, похищена была только краска, но не инструменты. На основании изложенного осужденный просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года изменить, и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеев И.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и чрезмерно суровым. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что Каримов А.А. вину признал частично, на протяжении всего производства по делу настаивал на том, что похищена была только краска. Доказательств хищения строительных инструментов в материалах дела нет. Утверждение в приговоре о факте хищения инструментов является предположением. Кроме того, суд признал Каримова А.А. вменяемым относительно инкриминированных ему событий без соответствующего экспертного заключения. На основании изложенного адвокат просит приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года изменить, исключить из осуждения Каримова А.А. хищение инструментов и снизить последнему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Каримова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего фио, согласно которым 07 февраля 2022 в 09 часов 00 минут было обнаружено, что металлическая дверь подвального помещения жилого дома... имеет следы вскрытия. В ходе осмотра подвального помещения было обнаружено отсутствие имущества, состоящего на балансе ГБУ адрес Внуково", а именно краски и строительных инструментов;
- показаниями свидетелей фио и фиоу, согласно которым в подсобное помещение... по адрес в г. Москве была перемещена акриловая краска разных объемов, герметик и инструмент: инвентарный сварочный аппарат.., перфоратор.., болгарка "... " в количестве 2 штуки. 05 февраля 2022 года по окончанию рабочего дня мастер адрес посмотрел, чтобы вернули инструмент, краску и закрыл дверь в подсобное помещение, а также сдал ключ в диспетчерскую. 07 февраля 2022 года они пришли на объект и обнаружили, что дверь в подсобное помещение снята, пропала краска и инструмент;
- показаниями свидетеля фио, согласно которым в феврале 2022 года утром фио сообщил, что в подвале сломана дверь. В подвале хранились: краска - 25 больших банок и 14 маленьких банок; инструменты - перфоратор, две болгарки и один сварочный аппарат. В конце смены он лично принимает у рабочих инструменты, которые всегда вечером сдаются, подвал закрывается на ключ, который сдается диспетчеру. Он точно знает, сколько хранилось краски и какой инструмент, так как является мастером участка;
- показаниями свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным ОМВД по адрес, согласно которым в ходе проведения оперативных мероприятий по факту кражи был задержан Каримов А.А, который указал место хранения похищенной краски в автомашине "Портер";
- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 07 февраля 2022 года Каримову А.А. в аренду была передана автомашина Хёндай Портер для работы в Яндекс-доставка. В автомашине при передаче ничего постороннего не было, кроме того, что нужно для эксплуатации автомашины;
- показаниями свидетеля фио, согласно которым в свободное от основной работы время он подрабатывает в "Яндекс-такси". 06 февраля 2022 года примерно в 22 часа 52 минут ему поступил заказ из "Яндекс Такси" на грузоперевозку, согласно которому он должен был осуществить перевозку груза с адреса: адрес на адрес: адрес. В течении нескольких минут он приехал к дому 25 б по адрес в г. Москве. Подъехав к указанному адресу, он увидел граждан адрес, которые начали грузить в его машину ведра с краской. После завершения загрузки он (фио) направился по адресу: адрес, где его встретил тот же молодой человек, который встречал его на адрес, и еще несколько человек. Указанные граждане разгрузили его автомобиль и оплатили доставку;
- письменными доказательствами:
заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 05 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года по адресу: адрес тайно похитили принадлежащее ГБУ адрес Внуково" краску и инструмент - сварочный аппарат, перфоратор, УШМ;
протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрено подвальное помещение расположенное по адресу: адрес, "б", где находилось похищенное имущество;
протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым осмотрены участок местности по адресу: адрес, и обнаруженный на нем автомобиль марки марка автомобиля Портер, г.р.з..., в кузове которого находилась краска акриловая ecoroom для стен и потолков супербелая, массой 45 кг, в количестве 20 штук; краска строительные решения фасадная профессионал, массой 14 кг, цвет белый в количестве 14 штук; краска ВД-ВА-17 марки Britz лакокрасочный завод, массой 15 кг, в количестве 2 штуки; краска однокомпонентный акриловый герметик... массой 15 кг в количестве 2 штуки;
протоколом личного досмотра, согласно которому у Каримова А.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "... " с сим-картой оператора Билайн и сим-картой оператора Мегафон;
протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки "... " с сим-картами операторов Билайн и Мегафон, в котором имеются фотографии с изображением краски от 06 февраля 2022 в 20:56, в 21:02, в 21:17;
протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 06 февраля 2022 года, на которых зафиксировано хищение имущества принадлежащего ГБУ адрес Внуково", по адресу: адрес, а также его выгрузка и загрузка в автомобиль Хендай Портер, а именно: ведра с краской, а также два предмета, похожих на белые строительные мешки;
накладными на похищенное имущество, представленные ГБУ адрес Внуково";
заключением эксперта N... от 25 марта 2022 года, согласно которому стоимость 1 килограмма краски акриловой "ecoroom" для стен и потолков супербелая на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма; стоимость 1 килограмма краски строительной "решения фасадная профессионал", цвет белый на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма; стоимость 1 килограмма краски... завод на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет 91рубль сумма; стоимость 1 килограмма краски однокомпонентной акриловой герметик.., на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма; стоимость инвенторного сварочного аппарата... на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма; стоимость перфоратора... на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма; стоимость УШМ ф 125мм Макита... на период с 06 февраля 2022 года по 07 февраля 2022 года, составляет сумма;
- иными показаниями и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каримова А.А. в совершении преступления.
Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Каримова А.А. в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.
Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и при сборе других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Каримова А.А, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы осужденного и его защитника о том, что похищена была только краска, но не строительные инструменты, а кроме того, предварительного сговора на совершение преступления у Каримова А.А. не было, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора, а являются формой защиты от предъявленного осужденн
