Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-22419/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ фио, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в отношении депутата Государственной Думы РФ фио и не уведомлении о принятом решении.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 18 августа 2022 года в принятии жалобы отказано в связи с рассмотрением обращений фио и уведомлении её о результатах.

В апелляционной жалобе заявитель

фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что указанные в постановлении судьи обращения были направлены по другому поводу и касались иных преступлений, а не того, по которому она обращалась с жалобой в суд. Также полагает, что место нахождение Председателя Следственного комитета РФ относится к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании заявитель фио поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, тогда как прокурор полагал необходимым отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель фио просила признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ фио, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в отношении депутата Государственной Думы РФ фио и в не уведомлении о принятом решении.

Как следует из ч.5 ст.39 УПК РФ, Председатель Следственного комитета Российской Федерации, осуществляет полномочия руководителя следственного органа, к которым согласно п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ отнесено, помимо прочего, проверка материалов проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела. В соответствии с п.9 ч.1 ст.39 и ч.1 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Государственной Думы принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Таким образом, из представленного материала усматривается, что заявитель выражает несогласие с бездействием руководителя следственного органа, выразившимся в не рассмотрении заявления о преступлении в отношении депутата Государственной Думы РФ, что непосредственно связано с полномочиями Председателя Следственного комитета РФ по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве и образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при принятии решения суд не сделал обратных выводов и не ссылался на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию, судья выяснила, что обращения фио, поступившие 24 декабря 2020 года и 04 августа 2021 года, к моменту подачи жалобы были рассмотрены и направлены для организации проверки в ГСУ Следственного комитета РФ по адрес, о чем заявитель была уведомлена. При этом в обжалуемом постановлении имеются ссылки на документы, касающиеся существа жалобы, которые не были приобщены к жалобе заявителя.

В данном случае сформулированные в постановлении судьи выводы, подкреплённые ссылками на фактические основания несостоятельности доводов заявителя, свидетельствуют об осуществлении судьей анализа обстоятельств, явившихся основанием для обжалования действий руководителя следственного органа, и о фактическом рассмотрении жалобы заявителя по существу, что не могло быть осуществлено на стадии подготовки к судебному заседанию.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения жалобы фио являются ошибочными.

Кроме того, в апелляционной жалобе фио утверждает, что судья в постановлении привел сведения о рассмотрении иных её обращений, а не того, по которому она направила жалобу в суд в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом принятия судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы к производству и полномочий суда апелляционной инстанции проверять только законность и обоснованность данного решения суда (ст.389 9 УПК РФ), данные доводы фио невозможно проверить в апелляционном порядке и они подлежат оценке суда при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего публично-правового спора по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.