Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-22421/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, подозреваемого Собирова М.У, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межина Н.М. на постановление

Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым в отношении

Собирова Мухаммадризо Улугбековича, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного:ХМАО, адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: подозреваемого Собирова М.У, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Собирова М.У.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио 29 сентября 2022 года.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Собирова М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении Собирова М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Межин Н.М. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Собирова М.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что в постановлении не приведено каких-либо доводов о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам процесса, при этом он является гражданином РФ, и имеет постоянную регистрацию, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся, активно сотрудничает со следствием, ранее не судим, а ущерб потерпевшей фактически причинен не был. Также в жалобе подробно приведены положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения по уголовному делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Собирова М.У. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Собирова М.У. к этому преступлению.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается фио, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшую, свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Собирова М.У. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности Собирова М.У, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, тот факт, что он является гражданином РФ с постоянной регистрацией, ранее не судим, активно содействует следствию, ущерб потерпевшей не возмещен, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у Собирова М.У. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Собирову М.У. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, с учетом обстоятельств дела и стадии расследования, не будет являться достаточной гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Собирову М.У. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Собирова Мухаммадризо Улугбековича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: