Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22430/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике Коровиной Е.Г., с участием прокурора Богдашкиной А.А., подсудимого Минашкина Г.К. и его защитника-адвоката Гончаровой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, которым в отношении

Минашкина Георгия Карловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Минашкина Г.К. и его защитника-адвоката Гончаровой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Минашкина Г.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Тушинский районный суд г. Москвы и назначено к рассмотрению.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года подсудимому Минашкину Г.К. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и существенными нарушениями УПК РФ. Ссылаясь на нормы права, правоприменительную практику Верховного Суда РФ, подробно приводя положения закона, при которых подсудимому может быть продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, отмечает, что государственный обвинитель в своем ходатайстве не привел аргументов необходимости сохранения наиболее суровой меры пресечения и продления срока ее действия; суд, согласившись с доводами прокурора, формально изложил основания для продления срока стражи, не проверив их, поскольку не учел, что обвиняемый имеет официальный источник дохода, так как работает в кафе, о чем были предоставлены соответствующие документы, он проживает в Москве, его личность должным образом установлена и удостоверена, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась и не нарушалась, он имеет устойчивые социальные связи, отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что Минашкин Г.К. имеет намерение покинуть пределы РФ и тем самым скрыться от органов следствия. Автор жалобы полагает, что единственным основанием для продления срока стражи послужила лишь тяжесть обвинения, которая не всегда бывает достаточной для сохранения наиболее суровой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Минашкина Г.К. иную, более мягкую меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения и суд придет к выводу о необходимости сохранения данной меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Минашкина Г.К. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Минашкину Г.К, а также невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они обоснованы представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как установлено судом, Минашкин Г.К. обвиняется в тяжком преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, уголовное дело в отношении него рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, признав заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, не только исходя из тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом конкретных обстоятельства дела, личности Минашкина Г.К, которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Минашкина Г.К, том числе те, на которые обращено внимание в жалоб, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Минашкина Г.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Минашкину Г.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с документами, представленными стороной защиты, и принял их к сведению, однако они не влекут изменение судебного решения, поскольку не содержат таких сведений, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность принятого судом решение.

Дальнейшее содержание Минашкина Г.К. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Минашкина Георгия Карловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина