Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-22444/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, подсудимого Колесниченко Р.И, его защитника адвоката Андронова С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Андронова С.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Колесниченко Роману Игоревичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему неоконченное высшее образование, холостому, не работающему, не судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 5 декабря 2022 года, без изменения ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого Колесниченко Р.И, его защитника адвоката Андронова С.М, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года подсудимому Колесниченко Р.И. продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 декабря 2022 года.

Адвокат Андронов С.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Колесниченко Р.И, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что подсудимый не допускал нарушений меры пресечения, замечаний к нему от контролирующего органа нет, он намерен трудоустроится, но мера пресечения препятствует этому. Просит отменить постановление суда в отношении Колесниченко Р.И.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания подсудимого Колесниченко Р.И. под домашним арестом суд проверил обоснованность избрания в отношении него данной меры пресечения.

Учитывая, что Колесниченко Р.И. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность подсудимого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Колесниченко Р.И. срока содержания под домашним арестом, и надлежаще мотивировал свое решение.

Учитывая, что основания избрания Колесниченко Р.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в основном не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее рассмотрение уголовного дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока домашнего ареста, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность Колесниченко Р.И, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее рассмотрение уголовного дела в суде.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого к преступлению была проверена судом при избрании ему меры пресечения, представленные в суд материалы уголовного дела также имеют доказательства, подтверждающие ранее принятое решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении

Колесниченко Романа Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий