Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22447/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е., обвиняемого Поддубного Д.С., его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Поддубного Д.С. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым в отношении:

Поддубного Дмитрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, продлен срок нахождения под стражей на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2022 года, этим же постановлением уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения недостатков, Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: обвиняемого Поддубного Д.С, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Поддубного Д.С, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Зюзинский районный суд адрес 21 июня 2022 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес в порякде ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок нахождения Поддубного Д.С. под стражей на 03 месяца, то есть до 21 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Поддубный Д.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что нарушен предельный срок его содержания под стражей, который составляет 1 год 7 месяцев, при этом в постановлении не приведено каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством в обоснование необходимости продления ему ранее избранной меры пресечения, а только указана тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. Также Поддубный Д.С. указывает на неэффективность действий следователь при расследовании дела и его непричастность к совершению каких-либо преступлений. Кроме того, Поддубный Д.С. указывает, что продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, поскольку выводы прокурора о том, что Поддубный Д.С. может скрыться, являются предположениями, сам Поддубный Д.С. является ветераном службы внешней разведки, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, наличие медалей, попыток скрываться не предпринимал, в ходе содержания в СИЗО его здоровье ухудшилось. Кроме того, Поддубный Д.С. не угрожал свидетелям или потерпевшим, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Поддубному Д.С. указанной меры пресечения, изменились.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Поддубного Д.С. при возвращении уголовного дела прокурору и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Поддубному Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей при возвращении дела прокурору, и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Поддубный Д.С. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенного законом к категории тяжких и средней тяжести, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, при этом свидетели по настоящему делу не допрошены, в связи с чем, есть достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса.

Судом первой инстанции учтены данные о личности Поддубного Д.С, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие гражданства РФ и места жительства. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, своей актуальности не утратили.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Поддубному Д.С. меры пресечения в виде содержания под стражей, на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Поддубный Д.С. обвиняется, их тяжесть, и данные о его личности, положительные характеристики, награды, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Поддубного Д.С. мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Поддубного Д.С. под стражей по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Поддубного Дмитрия Сергеевича, в порядке ст.255 УПК РФ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Поддубного Д.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: