Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22455/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хабараовой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым

Кузнецовой Н, паспортные данные, гражданке и жительнице Украины, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 17 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузнецовой; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кузнецова задержана и ей предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

18 декабря 2021 года судом в отношении Кузнецовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 09 августа на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 17 сентября 2022 года надлежащим должностным лицом.

16 августа 2022 г. постановлением Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, срок содержания Кузнецовой под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до 17 сентября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Хабаровой в защиту обвиняемой Кузнецовой просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении объективно доказательствами не подтверждены, а потому основаны на предположениях. Судом не учтены поведение и иные сведения о личности обвиняемой; не мотивирован вывод о невозможности избрания Кузнецовой иной, более мягкой меры пресечения; не учтены данные о ее личности и семейном положении, возможность проживать в Московском регионе у родственников. Постановление суда основано только на тяжести предъявленного Кузнецовой обвинения. По делу допущена волокита. Просит постановление отменить, Кузнецову из-под стражи освободить.

Нарушений норм процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Кузнецовой под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым заключение под стражу было избрано в отношении Кузнецовой с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемой.

Как усматривается из материалов производства, Кузнецова обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом Кузнецова является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на территории России не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет. В связи с изложенным, наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления, у суда имелись основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения ей действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Кузнецовой меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом, особая сложность уголовного дела состоит в объеме материалов уголовного дела, проводимых следственных и процессуальных действиях, направленных на окончание расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Сведений о наличии у Кузнецовой заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. в отношении обвиняемой Кузнецовой Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья: