Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-22469/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Мишко Р.С., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мишко Р.С.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 26 ноября 2022 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Мишко Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 26 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления *** задержан 27 сентября 2022 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кулеба обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено постановлением суда от 27 сентября 2022 года, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 26 ноября 2022 года. В удовлетворении ходатайства защиты о применении домашнего ареста или запрета определенных действий - отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишко просит постановление суда отменить.

В обосновании своих доводов автор апелляционной жалобы приводит нормы уголовно - процессуального закона, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которым, по его мнению, обжалуемое постановление не соответствует.

Вопреки выводам суда, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что **** скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу, органом следствия не представлено.

Фактически, выводы суда о применении меры пресечения в виде заключения под стражу к **** основаны только на тяжести предъявленного обвинения. При этом сам *** вину не признал, выбранная органом следствия квалификация, по мнению защиты, является результатом общественного резонанса.

Отмечает, что материал, представленный следователем, содержит в себе только данные об обоснованности подозрений в причастности, а суд при этом не проверил обстоятельства, время и дату фактического задержания ****.

Также автор апелляционной жалобы отмечает, что материал в суд был представлен 27 сентября 2022 года после 18 часов 00 минут, то есть в день задержания *** в порядке ст.91 УПК РФ, тем самым сторона защита была лишена возможности предоставить документы о состоянии здоровья обвиняемого, о его месте жительства и данных о личности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого на данной стадии находится вне пределов компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что *** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. Также суд учел и данные о личности ***, в том числе и то, что он не проживает по месту регистрации, а данные о наличии у него определенного рода занятий отсутствуют. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у *** заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду несвоевременного представления материала в суд первой инстанции, защита была лишена возможности представить документы по личности ***, нельзя признать состоятельными. Так не смотря на то, что с момента вынесения обжалуемого постановления на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трех недель, стороной защиты в суд апелляционной инстанции никаких новых документов по личности *** не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем представленного следователем материала являлся достаточным для вынесения решения по существу ходатайства. Также вопреки доводам жалобы, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при задержании *** 27 сентября 2022 года в 11 часов 00 минут в порядке ст.91 УПК РФ, не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья