Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-22473/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фиоЛ, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Мироновой Э.Р., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фиоо. на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым в отношении:

Мироновой Элеоноры Рауфовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей генеральным директором ООО "МОСМЕД", зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, СНТ "Нива", адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года, и

Миронова Рауфа Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2012, 2008, паспортные данные, генерального директора ООО "Денко-С", ИП "Миронов Р.А.", ООО "Маркет-Ю", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ "Нива", адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

29 июля 2022 года Миронова Э.Р. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

30 июля 2022 года Миронов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения

30 июля 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио и Мироновой Э.Р, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен и.о. руководителя 1 управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года срок содержания под стражей в отношении Мироновой Э.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2022 года, в отношении фио - на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 29 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат Мамедов А.А.о, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Миронову Р.А. срока содержания под стражей, а также, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При продлении Миронову Р.А. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом отмечет, что 20.09.2022 прокуратурой адрес с Мироновым Р.А. заключено досудебное соглашение, в рамках которого им даны признательные показания, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, в связи с чем ему возможно избрать более мягкую меру пресечения. На основании изложенного просит постановление суда от 27 сентября 2022 года о продлении Миронову Р.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе

защитник Мироновой Э.Р. - адвокат Михеев О.Е, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Мироновой Э.Р. срока содержания под стражей, а также, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом лишь формально перечислены в обжалуемом решении указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Необходимость проведения множеств следственных действий, а также не проведение следственных действий с Мироновой Э.Р, свидетельствуют о допущенной по делу волоките, что не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не учтены в полной меры данные о личности Мироновой Э.Р, которая ранее не судима, не предпринимала попыток скрыться от следствия, имеет постоянную регистрацию в адрес, характеризуется положительно, у нее есть неработающая мать, трое несовершеннолетних братьев, один из которых страдает рядом заболеваний, состояние Мироновой Э.Р. в условиях сизо также ухудшилось. Показания, данные Мироновой Э.Р. при ее задержании, фактически можно приравнять к явке с повинной, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Таким образом, судом не дана оценка невозможности избрания Мироновой Э.Р. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты.

Фактически в основу продления срока содержания под стражей положена тяжесть предъявленного обвинения. На основании изложенного просит постановление суда от 27 сентября 2022 года о продлении Мироновой Э.Р. срока содержания под стражей отменить, изменив ей меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Миронов Р.А. и Миронова Э.Р, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Миронову Р.А. и Мироновой Э.Р, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и Мироновой Э.Р. к совершенному каждым из них преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио и Мироновой Э.Р, каждого, в причастности к инкриминируемому каждому из них деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио и Мироновой Э.Р, каждого, их вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Миронову Р.А. и Мироновой Э.Р, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Миронов Р.А. и Миронова Э.Р, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и Мироновой Э.Р, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении фио и Мироновой Э.Р, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио и Мироновой Э.Р, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - фио и Мироновой Э.Р, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и Мироновой Э.Р, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее Миронову Р.А. и Мироновой Э.Р, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Миронову Р.А. и Мироновой Э.Р, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Миронову Р.А. и Мироновой Э.Р, каждому, под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья.

Доводы защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых фио и Мироновой Э.Р, каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио и Мироновой Э.Р, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых фио и Мироновой Э.Р, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Миронов Р.А. и Миронова Э.Р, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Миронову Р.А. и Мироновой Э.Р, каждому, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Миронова Рауфа Александровича и Мироновой Элеоноры Рауфовны, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева