Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-22477/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молокановой Т.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 9 июля 2022 года об отказе в оплате труда адвоката за составление апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

21 января 2022 года адвокат фио обратилась в Мещанский суд адрес с заявлением о выплате ей вознаграждения за составление апелляционной жалобы на постановление Мещанского районного суда адрес от 02.10.2021 года об избрании меры пресечения Рогову Константину Юрьевичу, обвиняемому по пп "а", "б" ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд отказал в оплате труда адвоката, указав, что составление апелляционной жалобы не является участием в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В, не согласившись с решением суда, считает, что составление апелляционной жалобы адвокатом, назначенным в порядке ст.51 УПК РФ, является участием в судопроизводстве по делу и подлежит оплате.

Просит отменить решение суда и произвести оплату ее труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Само по себе составление апелляционной жалобы предполагает участие в суде апелляционной инстанции ее автора - адвоката.

Участие адвоката в суде апелляционной инстанции подлежит оплате.

В настоящем же случае адвокат Молоканова Т.В. участвовала в суде апелляционной инстанции, но просит оплатить ей труд, связанный с составлением апелляционной жалобы, создавая тем самым искусственную ситуацию по участию в суде апелляционной инстанции.

С учетом этих обстоятельств, в данном конкретном случае, суд обоснованно отказал адвокату в оплате труда, связанного с составлением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 9 июля 2022 года об отказе в оплате труда адвоката за составление апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий