Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-22540/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио и его

защитника-адвоката фио, представившей удостоверение

и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 ноября 2022 года, в отношении

Спирина Анатолия Сергеевича, родившегося 15.07.1996 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего в адрес, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката фио, а также обвиняемого фио, поддержавших, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Спирин А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 23 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 сентября 2022 года Спирин А.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25 сентября 2022 Спирину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, по делу имеются неустановленные соучастники, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Спирин А.С, опасаясь понести наказание, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено, постановлением Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Б.В, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением закона.

По мнению защиты, обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", поскольку следствием не предоставлено каких-либо доказательств того, что его подзащитный Спирин А.С. может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат утверждает, что Спирин А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается коммерческой деятельностью, активно сотрудничает со следствием, вину признал, раскаялся, подробно дал показания, намерен возместить потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Присутствуя при обыске в его жилище, Спирин А.С. добровольно выдал все интересующие предварительное следствие предметы и добровольно сообщил все необходимые пароли, учетные записи, что также является проявлением реального сотрудничества со следствием.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат и Спирин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительно просили учесть данные по характеристики личности фио и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение всех участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил, что приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению фио

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия о том, что Спирин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, по месту регистрации обвиняемый постоянно не проживает, имеет также иное место жительства, не трудоустроен, по делу имеются неустановленные участники.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в случае не избрания Спирину А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, либо избрания более мягкой меры пресечения, он, в связи с тяжестью инкриминируемого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом выводы суда мотивированы и обоснованы.

Доводы обвиняемого Спирин А.С. о нарушении его прав на защиту, выразившихся в проведении его допроса в качестве свидетеля в ночное время суток 25 сентября 2022 года, суд считает необоснованными, поскольку Спирин А.С. был допрошен в ночное время с его согласия. Более того, данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования и недопустимости доказательств не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты об изменении Спирину А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, разрешены в установленном законом порядке.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал данными о его личности и роде занятий, занимаемой должности, семейном положении, составе семьи, состоянии его здоровья, обоснованно принял их во внимание и с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену постановления, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 23 ноября 2022 года в отношении Спирина Анатолия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий