Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-22549/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого М. М. фио, защитника-адвоката Осетрова О.В, представившего удостоверение N 14386 и ордер N 2022092701/ovo от 27 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Осетрова О.В. и обвиняемого М. М. фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым в отношении

М.

М.

А.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М. А.А, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года в отношении М. М. фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 28 июля 2022 года...

29 июня 2022 года М. М. А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 13 сентября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

25 июля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы продлен срок содержания обвиняемого М. М. фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

20 сентября 2022 года руководитель следственной группы - следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, с согласия заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении М. М. фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

26 сентября 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого М. М. фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 28 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осетров О.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку органами предварительного следствия не представлено доказательств, что в случае изменения меры пресечения М. М. А.А, он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выражая несогласие с постановлением об избрании М. М. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что с момента задержания его подзащитного до вынесения данного постановления прошло более 48 часов, однако М. А.А. освобожден из-под стражи не был. Считает, что данное обстоятельство свидетельствовало о том, что суд заранее предрешилисход дела, фактически до удаления в совещательную комнату. Указывает, что следствием не представлены доказательства того, что преступление, в котором обвиняется М. А.А, совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что суд проигнорировал сведения о том, что М. А.А. является предпринимателем, неверно указав в своем постановлении, что он не трудоустроен, не имеет легального источника дохода. Считает, что постановление вынесено в нарушении ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что ранее его подзащитный не судим, является гражданином РФ, проживает на территории адрес, собственники квартиры выразили согласие на проживание там М. М. фио в случае избрания ему домашнего ареста, он положительно характеризуется, имеет прочные социальные семейные связи, на его попечении имеется малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также мать-пенсионер. Адвокат указывает на то, что в отношении других лиц, которые дали признательные показания, была избрана более мягкая мера пресечения.

Полагает, что столь строгая мера пресечения в отношении его подзащитного избрана следствием с целью получения признательных показаний и самооговора М. М. фио Просит постановление суда в отношении М. М. фио отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. А.А. также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с отсутствием в исследованных материалах достоверных сведений, которые подтверждали бы необходимость и обоснованность принятого решения. На основании изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую в виде домашнего ареста либо подписку о выезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый М. А.А. и адвокат Осетров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении М. М. фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. М. фио подано в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания М. М. фио под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М. М. фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, который не имеет места жительства на адрес, зарегистрирован на территории расположенной на значительном удалении от места предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, М. А.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. М. А.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого М. М. А.А. преступления, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог, о чем просил адвокат Осетров О.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения М. М. фио и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности М. М. фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении 48-часового срока задержания и о несогласии с постановлением суда об избрании М. М. А.А. меры пресечения были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения и проверялись апелляционной инстанции и обоснованно опровергнуты. Постановление об избрании М. М. А.А. меры пресечения вступило в законную силу.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что М. А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что инкриминируемое М. М. А.А. преступление совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности либо управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, по определению, используемому ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и продление срока ее действия принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы апелляционной жалобы адвоката Осетрова О.В. о необоснованности продления в отношении М. М. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тем, что в отношении иных обвиняемых по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении М. М. фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные о личности, на которые ссылался в своей апелляционной жалобе защитника не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения М. М. А.А. меры пресечения.

Сведений о том, что М. А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении М. М. А.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М.

М.

А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: