Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-22554/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Фурманова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова Д.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2022 года, в отношении:

П.

П.

Д.Н,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 10 сентября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении П. П. фио

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ П. Д.Н. задержан 10 сентября 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого П. П. фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду представлено не было, судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, который имеет постоянное место регистрации и проживания в г. Москве, дал признательные показания, выдал наркотические средства добровольно, скрываться не намерен. По мнению адвоката суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, создав преимущество для стороны обвинения. Избранная П.у Д.Н. мера пресечения несоразмерна и неадекватна конституционно значимым ценностям.

Просит постановление отменить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П. П. фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П. П. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что П. Д.Н. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, которые перечислены адвокатом в жалобе, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий определенного рода занятий, места работы, стабильного источника дохода, ранее судимый, допускающий употребление наркотических средств, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе доводы о том, что обвиняемый зарегистрирован и проживает в г. Москве, добровольно выдал наркотики, дал признательные показания, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям адвоката, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого П. П. фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 ноября 2022 года в отношении обвиняемого

П. П. Д.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: