Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22558/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., защитника адвоката Павлова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бигеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2022, которым в отношении

Бигеева Дмитрия Андреевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.11.2022 г.

Выслушав выступление адвоката Павлова А.А. и обвиняемого Бигеева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 02.08.2022 в отношении Бигеева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 02.08.2022 задержан Бигеев Д.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Симоновским районным судом г. Москвы 04.08.2022 Бигееву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2022 срок содержания под стражей обвиняемого Бигеева Д.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02.11.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.А. в защиту интересов обвиняемого Бигеева Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при продлении срока содержания Бигеева под стражей суд руководствовался только тяжестью инкриминируемого ему преступления, что недопустимо. В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Бигееву исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Бигеев намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью отсутствуют. Просит постановление суда отменить и применить к Бигееву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда уточнить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бигеева под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Бигеев обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность по уголовному делу, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бигеев может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Бигееву срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения и причастность его к совершению инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что Бигеев обвиняется в совершении тяжкого преступление, а производство предварительного расследования представляет особую сложность, вызванную необходимостью производства значительного количества следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бигеева под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Бигеева, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Бигеева под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что во вводной части постановления судом допущена явная ошибка при указании даты рождения Бигеева, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 15, 20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бигеева Дмитрия Андреевича уточнить: указать во вводной части постановления, что Бигеев Д.А. 18.02.1991 года рождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов