Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22585/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым в отношении

Старостина... а, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Республики марка автомобиля избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, до 31 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции, установил:

22 сентября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, находящийся в международном розыске по инициативе компетентных органов адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в материалах дела нет данных свидетельствующих о том, что Старостин А.В. был осведомлен о том, что находится в розыске, при этом каких-либо противоправных действий на адрес он не совершал. Просит постановление отменить, освободив фио из под стражи.

В апелляционной жалобе обвиняемый Старостин А.В. указывает на несогласие с постановлением суда, так как от правоохранительных органов адрес он не скрывался, преступлений не совершал, проживает в адрес более двух лет, имеет на иждивении ребенка. Просит изменить меру пресечения.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Старостин А.В, который о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Старостин А.В. разыскивается правоохранительными органами адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Республики марка автомобиля.

По законодательству Российской Федерации действия фио подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. При этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации не истекли.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными сведениями о его личности, которые дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться, поскольку не имеет постоянного места жительства и работы на адрес, находится в международном розыске, как лицо, скрывшееся от правоохранительных органов адрес.

Избрание Старостину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы дела, данные, характеризующие личность фио исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Старостину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Доводы Старостин А.В. относительно его невиновности, надуманности обвинения, не подлежат рассмотрению, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные обстоятельства не проверяются.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, об избрании в отношении Старостина... а меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский