Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22587/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Фирсова В.В., его защитника адвоката Сушко Н.В., представившей удостоверение N 11061 и ордер N 1112 от 26 октября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Фирсова В.В. и адвоката Рожновского Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 15 ноября 2022 года в отношении

Фирсова В*** В***, ********************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения Фирсову В.В. на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Фирсова В.В. и защитника адвоката Сушко Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 26 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 августа 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Фирсов В.В.; 25 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года, вступившего в законную силу, Фирсову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 ноября 2022 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года срок содержания обвиняемого Фирсова В.В. под стражей продлен на 01 месяц 22 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы Озернова А.И, согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы Сафроновым С.И, о продлении обвиняемому Фирсову В.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Фирсов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он находился в розыске, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Фирсов В.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие как о причастности обвиняемого Фирсова В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, так и о том, что Фирсов В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд при рассмотрении ходатайства следователя фактически не рассмотрел вопрос о применении к Фирсову В.В. альтернативной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Кроме того, защитник указывает, что Фирсов В.В. ранее не судим, его личность установлена, он не представляет общественной опасности и не намерен скрываться от следствия и суда. Учитывая изложенное, адвокат Рожновский Д.В. просит постановление суда отменить и избрать Фирсову В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Обвиняемый Фирсов В.В. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что он постоянно зарегистрирован в М*** области, является гражданином ***, ранее не судим, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, при этом он не знал о том, что находится в розыске, и не намерен скрываться от следствия и суда. Обвиняемый Фирсов В.В. просит постановление суда отменить и применить к нему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Фирсову В.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Фирсову В.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Фирсову В.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Фирсова В.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом вопреки доводам апелляционных жалоб надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Фирсова В.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Фирсова В.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Фирсову В.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты копии документов, характеризующие обвиняемого Фирсова В.В. с положительной стороны и свидетельствующие о наличии у обвиняемого возможности проживать в г. Москве, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фирсова В*** В***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко