Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22614/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Томко Д.С, Неделина И.В.

обвиняемого П.а Я.В.

потерпевшей А.ой А.Я.

представителя потерпевшей адвоката Германозашвили В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Германозашвили В.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

П.

а Я.В,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. "а" ч.2 ст.110 УК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию потерпевшей А.ой А.Я. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, обвиняемого и его защитников, возражавших против ее удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 14 марта 2022 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении П.а Я.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.110 УК РФ.

15 марта 2022 года П.у Я.В. предъявлено обвинение, а постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 апреля 2022 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года изменено, мера пресечения в отношении П.а Я.В. изменена на домашний арест с возложением запретов, установленных п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.7 ст.107 УПК РФ, в том числе, общаться с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу, иными лицами по обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Срок действия данной меры пресечения неоднократно продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года был продлен до 14 сентября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

19 августа 2022 года П.у Я.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 и п. "а" ч.2 ст.110 УК РФ.

19.08.2022года следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении П.у Я.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 14.09.2022 года на том основании, что обвиняемый нарушил установленный ему запрет на общение со свидетелями по делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей А.ой А.Я.к. адвокат Германозашвили В.В. высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что П.у Я.В. предъявлено новое обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 9 июня 2022 года обвиняемый, находясь в здании Хорошевского суда активно общался с сотрудником ОСП по адрес ГУФССП РФ по г. Москве фио, передавал ему неустановленные предметы и документы, тем самым, нарушив наложенные на него судом запреты, в том числе, на право общения с иными лицами, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют сведения о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения, являются ошибочными.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что суд не указал о совершении П. фио тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ избранная обвиняемому в рамках уголовного дела мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, так как объективных доказательств, свидетельствующих о том, что П. фио нарушил ранее избранную ему меру пресечения, не имеется.

В соответствии с установленными в отношении П.а Я.В. запретами, последнему запрещено общаться с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу, иными лицами только по обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Исходя из содержания беседы П. фио и фио, произошедшей в здании суда 9 июня 2022 года, положенный в основу ходатайства следователя довод о том, что П. фио в нарушение установленных ему апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 апреля 2022 года запретов общался с сотрудником ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве фио, передавал ему предметы и документы, пытаясь оказать на него воздействие, своего объективного подтверждения в представленных суду материалах уголовного дела не нашел, поскольку из содержания этих документов следует, что общение обвиняемого и фио не касалось обстоятельств уголовного дела, кроме того, фио был допрошен по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля 29 июля 2022 года, а общение П.а Я.В. с ним происходило в суде 9 июня 2022 года, оказание какого-либо воздействия обвиняемым на фио указанным лицом в ходе его допроса подтверждено не было.

Также, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно указал, что тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более строгую, в связи с чем увеличение объема обвинения, при том, что П. фио не допускал нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, что следует и из сведений, представленных руководителем филиала N16 ВКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и изменения меры пресечения на заключение под стражу, являться не может.

Кроме того, как следует из представленных материалов, общение П.а Я.В. с фио не было связано с воспрепятствованием производству по делу, и основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые требовали бы изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на самую строгую меру пресечения, фактически не возникли, а иные обстоятельства, перечисленные в ст.99 УПК РФ, учтенные судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 6 апреля 2022 года, также не изменились и на момент принятия обжалованного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года в отношении

П.

а Я.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: