Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22623/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., подсудимых Жученко А.Н., Прозорова А.В., адвокатов Ромашова Д.Г., Хвалынской Т.Ю., Володинского И.Е., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Жученко А.Н., адвокатов Хвалынской Т.Ю., Володинского И.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым в отношении

Жученко Андрея Николаевича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 3 ст. 193.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Запорожца Федора Анатольевича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года.

Прозорова Андрея Викторовича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, п. "б" ч. 3 ст. 193.1, ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года, с сохранением установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Жученко А.Н, Прозорова А.В, адвокатов Ромашова Д.Г, Хвалынской Т.Ю, Володинского И.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года срок содержания подсудимым Жученко А.Н, Запорожцу Ф.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года, подсудимому Прозорову А.В. продлен срок запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 28 ноября 2022 года, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалынская Т.Ю. в интересах обвиняемого Запорожца Ф.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; постановления о возбуждении уголовного дела по ст.193.1 УК РФ не выносились; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; содержание под стражей основано на тяжести преступлений; Запорожец Ф.А....

В апелляционной жалобе подсудимый Жученко А.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; содержится под стражей более 4, 5 лет; он лишен возможности повлиять на представленные государственным обвинителем доказательства; отсутствуют основания уклоняться от явки в суд, поскольку он фактически отбыл наказание без приговора; он имеет жилой дом в адрес; просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Володинский И.Е. в интересах обвиняемого Прозорова А.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; Прозоров А.В. соблюдал запреты и ограничения; суд не исключил запрет на использование телефонной сетью, интернетом, Прозоров А.В. лишен возможности трудиться; стороной обвинения завершено представление доказательств; продление меры пресечения является излишним; просит отменить постановление суда.

В судебном заседании подсудимые Жученко А.Н, Прозоров А.В, адвокаты Ромашов Д.Г, Хвалынская Т.Ю, Володинский И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Жученко А.Н, Запорожцу Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, а Прозорову А.В. - запрета определенных действий, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Жученко А.Н, Запорожцу Ф.А, а Прозорову А.В. - продлил срок запрета определенных действий, и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения меры пресечения Жученко А.Н, Запорожцу Ф.А. на домашний арест, в том числе с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения установленных судом запретов Прозорову А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Жученко А.Н, Запорожца Ф.А. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о возбуждении уголовного дела не по всем эпизодам преступной деятельности в отношении Запорожца Ф.А. могут быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Жученко Андрея Николаевича, Запорожца Федора Анатольевича, о продлении срока запрета определенных действий в отношении Прозорова Андрея Викторовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: