Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22624/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора Богдашкиной А.А, подсудимого Наумова А.В, защитника - адвоката Лутовиновой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Наумова А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Наумову А. В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ и четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Наумова А.В, защитника - адвоката Лутовиновой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Наумова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ и четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, и Замоскворецким районным судом г.Москвы продлен срок содержания подсудимого Наумова А.В. под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Наумов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Полагает, что в настоящее время отпали основания, при которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно, по делу собраны и закреплены доказательства, поэтому, в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, он никак не сможет воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить письменные материалы дела. Отмечает, что суд при продлении срока содержания под стражей не учел состояние его здоровья, поскольку у него имеется ряд хронических заболеваний, наличие которых препятствует отбыванию наказания. Указывает о том, что он обвиняется в ненасильственных преступлениях, при этом в отношении иных обвиняемых по делу избраны более мягкие меры пресечения, поэтому имеется возможность для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в г.Москве у него имеется квартира на праве собственности, в которой также проживают его супруга и малолетний сын, паспортные данные. Он обязуется при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста выполнять все возложенные на него запреты и ограничения. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к решению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, и постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест по месту регистрации в г.Москве.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Наумову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее действия в отношении Наумова А.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а именно с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого Наумова А.В, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, Наумов А.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств, оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Наумова А.В. к инкриминированным преступлениям, без вхождения в обсуждение и оценку вопросов и обстоятельств, которые могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о личности Наумова А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Наумова А.В. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Наумову А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Наумова А.В. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года в отношении Наумова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий