Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22630/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Халбекова Р.А. - адвоката Тепловского С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тепловского С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, которым в отношении

Халбекова.., паспортные данные, гражданина Кыргызской Республики,.., сведения о постоянном месте жительства и регистрации обвиняемого в материалах ходатайства отсутствуют, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

Выслушав объяснения защитника Тепловского С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Халбекова Р.А. и фио

30 июня 2022 года фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 июля 2022 года в отношении обвиняемого фио Замоскворецким районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 августа 2022 года.

14 июля 2022 года в отношении Халбекова Р.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

26 августа 2022 года срок содержания обвиняемого Халбекова Р.А. под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 29 сентября 2022 года.

14 сентября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Халбекову Р.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 29 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Халбекова Р.А. истекает, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Халбекова Р.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

26 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Халбекова Р.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

На указанное постановление защитником Тепловским С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей у суда первой инстанции не имелось. Считает, что суд в постановлении не привел доказательств того, что фио, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что его подзащитный, являясь гражданином Киргизии, прибыл в РФ на заработки, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что лишь факт привлечения Халбекова Р.А. к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести не является основанием для оставления его под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Халбекову Р.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Халбекова Р.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Халбекову Р.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него судимости, что оспаривается защитником, при том, что в материалах ходатайства имеется приговор суда в отношении фио При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Халбекова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали. Напротив, после избрания в отношении Халбекова Р.А. обжалуемой меры пресечения была установлена его возможная причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Халбекова Р.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Халбекова Р.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Халбекова Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Халбекова Р.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Халбекова Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Халбекова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова