Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22631/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Якубовского И.Я, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовского И.Я. на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым в отношении

Якубова Махира Якубовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей и двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес Октября, мкр. Родники, дом 7, квартира 109, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2022 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио был задержан 23 марта 2022 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 марта 2022 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 22 декабря 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывает, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей, поскольку его подзащитный вину свою признал полностью, потерпевшему Джелилову полностью возмещен причиненный материальный вред. Полагает, что выводы суда о том, что не установлены по делу все соучастники, не подтвержден имеющими материалами дела, из которых следует, что фио действовал самостоятельно, без каких-либо соучастников. Указывает, что суд, продлевая фио сроки содержания под стражей, ограничился формальным перечислением оснований, не вдаваясь в их доказанность и обоснованность. Вместе с тем, фио занимается предпринимательской деятельностью в области производства сельскохозяйственных товаров, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, имеет малолетних и несовершеннолетних детей, престарелую мать, страдающую различными хроническими заболеваниями и нуждающуюся в поддержке своего сына, что лает все основания для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе длительных экспертиз. Судом также учитывалось, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенное законом к категории тяжких, группой лиц, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает, ему известны данные потерпевшего и свидетелей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывалась стадия предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемых деяний и на установление всех лиц, причастных к их совершению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Якубова Махира Якубовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий