Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22647/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Астапенко М.А. и его защитника - адвоката Катанского А.В., обвиняемого Трофимова В.А. и его защитника - адвоката Терещенко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Сафонова С.А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Астапенко М.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Трофимова В.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору *** города *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемых и защитников, возражавших против его удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с указанием, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем фактически не указано место совершения преступления.

В апелляционном представлении заместитель Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Сафонов С.А. указывает, что судом не установлены нарушения уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и требуют возвращения дела прокурору. В материалах дела в томе *** на л.д. *** содержатся сведения о месте расположения отделения банка, где у потерпевшего был открыт банковский счет, с которого похищены денежные средства. Прокурором дополнительно при подготовке апелляционного представления получены сведения из ***о месте расположения отделения, в котором у потерпевшего был открыт расчетный счет, и адрес отделения совпадает с адресом, указанным в обвинительном заключении. Кроме того судом при принятии решения нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании, в обжалуемом постановлении не обсужден вопрос о мере пресечения Астапенко, содержащегося под стражей. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие нарушения уголовно - процессуального закона допущены.

Так суд первой инстанции, приходя к выводу, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения преступления, сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что преступление совершено по адресу: ***, а также на полученные судом сведения о том, что по названному адресу отделение ***, в котором у потерпевшего был открыт банковский счет, с которого похищены денежные средства, не располагается.

Однако из протокола судебного заседания следует, что по делу не начиналось судебное следствие, в котором могли бы быть и были исследованы какие - либо материалы дела, как уже собранные в ходе предварительного расследования, так и полученные в ходе судебного разбирательства. В подготовительной части судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, никакие документы к делу не приобщались.

При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судом грубо нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ, с учетом конституционно - правового смысла положений ч. 3- 7 ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, определенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2009 N 28, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст.237 УПК РФ, обязан разрешить вопрос о мере пресечения, установить разумный срок, который достаточен для производства следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела.

Положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом не соблюдены, что также свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечении потерпевшему возможности принять в нем участие, в том числе, посредством видеоконференц-связи.

Несоблюдение судом права потерпевшего, предусмотренного п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, вновь свидетельствует о незаконности принятого судом постановления, о чем верно указано автором апелляционного представления.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных уголовно - процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В этой связи судебное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемых на период до начала судом первой инстанции нового судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании действующих в отношении обвиняемых мер пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

Трофимов В.А, находясь под подпиской о невыезде, не совершил новых преступлений, не скрылся, не препятствует разбирательству по делу, сведений об угрозах участникам процесса с его стороны не получено.

Астапенко М.А. не имеет постоянного места жительства на территории России, не трудоустроен, что с учетом тяжести выдвинутого обвинения, его фактических обстоятельств, дает достаточные основания полагать, что, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Определяя срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает период, необходимый для поступления уголовного дела в суд и назначения по делу судебного заседания.

Ссылки адвоката Катанского на нарушение при задержании Астапенко М.А. положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ не ставят под сомнение наличие законных основании для сохранения в отношении Астапенко ранее избранной меры пресечения. Соблюдение закона при задержании Астапенко М.А. проверено судом на досудебной стадии разбирательства по делу при избрании меры пресечения. Судебное постановление вступило в законную силу, не отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Астапенко М.А. и Трофимова В.А, возвращено прокурору *** города ***, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения

Астапенко М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу на срок до 23 декабря 2022 года.

Меру пресечения

Трофимову В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: