Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22651/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Градова Е.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Иванова А.Б, обвиняемой Шомуродовой Д.А.к, на

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Шомуродовой Д. А. к,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до...

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Градова Е.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено... СО ОМВД России по адрес в отношении фио, Шомуродовой Д.А.к. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шомуродова Д.А.к, задержана.., и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

... постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Шомуродовой Д.А.к, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права; считает, что основания для избрания меры пресечения его подзащитной отсутствовали; доводы органов предварительного следствия не подтверждены документально в том числе, что Шомуродова Д.А.к, окажет давление на других участников уголовного дела, скроется; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шомуродова Д.А.к. просит учесть, что у нее трое малолетних детей, она находится в состоянии беременности, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шомуродовой Д.А.к. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Шомуродовой Д.А.к. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Шомуродовой Д.А.к. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шомуродовой Д.А.к. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шомуродовой Д.А.к. к инкриминируемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Шомуродовой Д.А.к. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Шомуродовой Д.А.к. предоставленных ей прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность обвиняемой Шомуродовой Д.А.к, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Шомуродовой Д.А.к. наличие несовершеннолетних детей, при обоснованности подозрений в причастности Шомуродовой Д.А.к. к совершению инкриминируемому ей преступлению, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемой Шомуродовой Д.А.к. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Шомуродовой Д.А.к. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись, а также данных о ней как личности, не имеющей источника дохода, являющейся гражданкой иного государства, отсутствие социальных связей на адрес, и о возможности обвиняемой Шомуродовой Д.А.к. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шомуродовой Д.А.к. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... в отношении обвиняемой

Шомуродовой Д. А. к.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: