Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-22655/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Гальвеса Барриентоса Л. Ф, защитника - адвоката

Смищенко С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Ефремова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Гальвеса Барриентоса Л. Ф,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Смищенко С.А. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, обвиняемого Гальвеса Барриентоса Л.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, просившего её удовлетворить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, прокурора Суржанской М.П, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

... по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гальвес Барриентос Л.Ф.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... в отношении подозреваемого Гальвеса Барриентоса Л. Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Гальвесу Барриентосу Л.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Гальвеса Барриентоса Л.Ф. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до... В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А. выразил несогласие с

постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения и приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат утверждает, что указанные судом основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого носят предположительный характер и не подтверждаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя. Считает, что судом оставлены без надлежащей оценки данные о личности Гальвеса Барриентоса Л.Ф, который до задержания законно находился на адрес, официально работал и характеризуется положительно.

Изложив сведения о проведении судебного заседания, адвокат настаивает, что суд не создал необходимых условий для осуществления стороной защиты предоставленных ей прав, не поставил на обсуждение ходатайство, которое ранее отклонил как преждевременное, и ходатайство об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. Настаивает на отсутствии у следствия доказательств причастности Гальвеса Барриентоса Л.Ф. к предъявленному обвинению и оспаривает его законность в части квалифицирующего признака "с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

Полагая, что по делу допускается неоправданная волокита, а длительное содержание под стражей его подзащитного не является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, адвокат Смищенко С.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Гальвеса Барриентоса Л. Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере 750 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гальвеса Барриентоса Л.Ф, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Гальвес Барриентос Л.Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении, и не выявил, вопреки доводам адвоката Смищенко С.А, неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания, изложив мотивы своего решения по данному вопросу в постановлении.

Кроме того, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гальвеса Барриентоса Л.Ф. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, необходимость в применении меры пресечения не отпала и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Ссылки адвоката на формальный подход к рассмотрению ходатайства и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Гальвеса Барриентоса Л.Ф. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемого по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Утверждения защитника в жалобе о необоснованности ходатайства следователя и, соответственно, принятого по нему судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Гальвеса Барриентоса Л.Ф. скрыться от органов предварительного следствия и суда, и о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Признав доводы следователя обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, а истребуемый следователем срок продления действия меры пресечения признан разумным.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов видно, что по данному делу Гальвес Барриентос Л.Ф. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Гальвесу Барриентосу Л.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Поэтому ссылки защитника не неправомерное ограничение свободы его подзащитного несостоятельны. При этом, как следует из постановления, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, установилналичие у органов предварительного следствия сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения причастности Гальвеса Барриентоса Л.Ф. к инкриминируемому деянию, а сомнения адвоката в правильности квалификации не могут быть предметом обсуждения при проверке законности и обоснованности постановления о продлении действия меры пресечения.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Гальвеса Барриентоса Л.Ф. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, и, приняв во внимание тяжесть обвинения, а также совокупность данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не усмотрел, полагая невозможным изменить меру пресечения на более мягкую в отношении Гальвеса Барриентоса Л.Ф, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гальвеса Барриентоса Л.Ф. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Оценивая заявление адвоката Смищенко С.А. о несоблюдении прав защиты в ходе рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как видно из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены непосредственно после их обсуждения. При этом, отказав в удовлетворении заявленного в подготовительной части судебного заседания адвокатом Смищенко С.А. ходатайства, нарушений процедуры судопроизводства судом не допущено, поскольку суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что адвокату были созданы препятствия в заявлении ходатайств по своему усмотрению, в материалах не представлено. Как следует из протокола судебного заседания, суд до удаления в совещательную комнату убедился, что дополнений, замечаний и ходатайств у сторон не имеется, хотя в силу положений ч. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. В тоже время представленное защитником в письменном виде ходатайство, в котором адвокат Смищенко С.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, приобщено судом к материалам дела. Мнения и следователя, и прокурора, и самого обвиняемого по существу данного ходатайства были заслушаны, а результат его рассмотрения отражен в постановлении суда.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Гальвесу Барриентосу Л.Ф. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Смищенко С.А. доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Гальвесу Барриентосу Л.Ф. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от... о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гальвеса Барриентоса Л. Ф.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий