Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-22704/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Маньшиной М.А., защитников адвокатов Богачевой И.В., Назарова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Богачевой И.В, Белоусова А.М. на постановление

Бабушкинского

районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Опанасюка А.М, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ, на 24 дня, всего до 6 месяцев, до 25 октября 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвокатов Богачевой И.В, Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маньшиной М.А, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2021 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 января 2022 года организация расследования уголовного дела поручена заместителю начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Опанасюка А.М. к совершению указанного преступления.

25 апреля 2022 года Опанасюк А.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

25 апреля 2022 года Опанасюку А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы Опанасюку А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

30 мая 2022 года Опанасюку А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

10 июня 2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 15 месяцев, до 1 октября 2022 года.

3 августа 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

15 августа 2022 года уголовное дело возвращено в следственный орган для производства дополнительного расследования.

21 сентября 2022 года заместитель начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя заместителя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Опанасюка А.М. под домашним арестом на 24 дня, всего до 6 месяцев, по 24 октября 2022 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Опанасюка А.М. под домашним арестом продлён на 24 дня, всего до 6 месяцев, до 25 октября 2022 года.

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Богачева И.В. выражает несогласие с постановлением, т.к. суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, в постановлении не нашли отражения в полном объеме все доводы и возражения стороны защиты, постановление незаконно, при его вынесении грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, суду не представлено доказательств, что Опанасюк намерен скрываться, противодействовать расследованию, между тем, суду представлены документы, подтверждающие, что расследование завершено, объявлено об окончании следственных действий, 3 августа 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, Опанасюк не имеет возможности уничтожить доказательства по делу, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда нет ссылок на фактические обстоятельства, которые позволили бы суду удовлетворить ходатайство, суду не представлено доказательств, подтверждающих причастность Опанасюка к преступлению, единственное доказательство, подтверждающее причинение ущерба Ф, заключение эксперта признано прокурором недопустимым доказательством, показания Ф. также признаны прокурором противоречивыми, судом не принято во внимание, что уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, выявленные прокурором недостатки при производстве расследования свидетельствуют о том, что оснований для обвинения Опанасюка в совершении преступления не имеется, действия, за которые Опанасюк привлечён к уголовной ответственности, многочисленными судебными актами признаны правомерными, а привлечение к уголовной ответственности за совершение гражданско-правовых сделок является незаконным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать;

адвокат Белоусов А.М. выражает несогласие с постановлением, считает что судом нарушено право обвиняемого на свободу, судом не дана оценка доводам стороны защиты, а само решение составлено формально, без изучения материалов дела, тексты решений от 29 июня и 29 сентября идентичны по содержанию, выводы суда о том, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не соответствуют действительности, т.к. постановление о принятии следователем дела к своему производству в материале отсутствует, суд сослался на доказательства, признанные недопустимыми: показания Ф, которая неоднократно меняла показания, на что указано прокурором, а также на заключение эксперта, которое прокурором признано недопустимым доказательством, иные представленные следователем материалы причастность Опанасюка не подтверждают, расследование по делу завершено, в связи с чем Опанасюк не может воспрепятствовать расследованию, просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч.8.2 ст.109 УПК РФ, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с частью четвертой статьи 221 Кодекса, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой статьи 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью четвертой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Опанасюка А.М. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из ходатайства усматривается, что следователь просил продлить срок домашнего ареста по указанным в ч.8.2 ст.109 УПК РФ основаниям, то есть после завершения расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, при этом ходатайство составлено следователем, составившим обвинительное заключение, у которого уголовное дело находилось в производстве до его направления прокурору. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обращении с ходатайством неуполномоченного лица нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

Из представленных следователем материалов следует, что личность Опанасюка АМ. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Московской области, не судим, трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц, с использованием служебного положения, лица, подозреваемые в причастности к расследуемым деяниям, не задержаны.

Учитывая характер расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, стадию производства по делу, суд пришел к выводу о том, что риск побега и воспрепятствования производству по делу сохраняется, что свидетельствует о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные судом в постановлении фактические данные, послужившие основанием для вывода о сохранении избранной ранее меры пресечения, получены из представленных следователем материалов уголовного дела.

Признание прокурором доказательств недопустимыми влечет недопустимость их включения в обвинительное заключение. Оценка сведений, содержащихся в обвинительном заключении, отнесена к исключительной компетенции суда, которому подсудно рассмотрение уголовного дела по существу.

Представленные следователем материалы из уголовного дела, в том числе протоколы допроса потерпевшей, свидетелей, содержат сведения об участии Опанасюка А.М. в совершении сделок, которые расценены органами следствия как недобросовестные, в связи с чем обоснованность подозрений в причастности Опанасюка А.М. к совершению расследуемых деяний подтверждена. Рассмотрение вопроса о допустимости собранных по уголовному делу доказательств отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

В настоящее время уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства подлежит разрешению судом которому подсудно рассмотрение уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом Опанасюка А.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий