Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-22708/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Газин

а Р.Р, защитника - адвоката

Караева А.К, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартошенко С.А. на постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Газина Р. Р,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, возвращено заместителю прокурора г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Газину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство, обвиняемого Газина Р.Р. и адвоката Караева А.К, возражавших против апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Газин Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... уголовное дело по обвинению Газина Р.Р. в озвращено заместителю прокурора г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартошенко С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на предъявленное органами предварительного следствия Газину Р.Р. обвинение, приводя положения ст. 237 УПК РФ, анализируя текст судебного решения и собранные органами предварительного следствия доказательства, государственный обвинитель настаивает, что вывод о наличии препятствий его рассмотрения в суде, не основан на материалах дела, и суд не дал оценки доводам государственного обвинителя, который возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что указанные судом обстоятельства можно устранить в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса эксперта.

Утверждая, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отсутствуют и судом допущены нарушения УПК РФ, автор апелляционного представления просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Газина Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных случаях, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Между тем, с утверждением суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении в качестве основания указал, что в проведенной в ходе предварительного расследования технико-криминалистической судебной экспертизе отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными, а не выяснение данного обстоятельства нарушает право обвиняемого на защиту и является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Полагая, что при таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Однако, указанный вывод нельзя признать обоснованным.

В данном случае заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона, поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был поставлен на обсуждение по инициативе суда вне рамок судебного следствия, без исследования каких-либо доказательств и документов, в том числе и обвинительного заключения. Высказанное при этом мнение государственного обвинителя о возможности устранения в ходе судебного разбирательства выявленных обстоятельств, связанных с необходимостью проверки вопроса о существенном сходстве поддельной купюры с денежными знаками установленного образца, оставлено без внимания и оценки со стороны суда.

Более того, в постановлении не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения, которые суд лишен возможности устранить самостоятельно, допущены следователем при составлении обвинительного заключения, в связи с чем ссылки государственного обвинителя в апелляционном представлении на неподтвержденность вывода суда о наличии препятствий рассмотрения дела по существу являются справедливыми.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Газина Р.Р. прокурору по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Газина Р.Р, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от.., которым уголовное дело в отношении

Газина Р. Р. возвращено заместителю прокурора г. Москвы, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения Газину Р.Р. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий