Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22718/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого Замараева С.А., адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Замараева С.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Замараева Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а, н" УК адрес, 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 17 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело выделено 06 ноября 2015 года в отдельное производство из уголовного дела по обвинению фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в участии в преступном сообществе и входивших в его состав бандах, в совершении в их составе убийств и других особо тяжких преступлений, а также в отношении их неустановленных соучастников, выделенного их уголовного дела, возбужденного 08 мая 1998 года по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст.167 УК РФ

В одно производство с ним соединено 63 уголовных дела, возбужденных в период с 27 августа 1993 года по 25 февраля 2016 года по фактам убийств граждан.

28 февраля 2022 года в рамках данного уголовного дела был задержан Замараев С.А, которому 01 марта 2022 года Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и 03 марта 2022 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а, н" УК адрес, 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж" УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 230 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2022 года в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Замараеву С.А. срока содержания под стражей до 17 декабря 2022 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Замараева С.А. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен до 17 декабря 2022 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Замараев С.А, подробно приводя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает необоснованность выводов суда относительно его намерений воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что он длительное время проживал по одному и тому же адресу, по всем вызовам являлся, давал объяснения, организации предварительного следствия не препятствовал. Считает, что по делу допущена явная волокита, и сам по себе факт невозможности окончания предварительного следствия в установленный законом срок, не может являться основанием к его дальнейшему содержанию под стражей. Отмечает несоответствие протокола судебного заседания, фактическим высказываниям участников процесса. Считает, что суд нарушил положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ, незаконно продлив срок его содержания под стражей свыше 2 месяцев. Полагает, что содержание его под стражей, ни что иное, как попытка оказать на него давление с целью самооговора. Полагает, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и допустил обвинительный уклон, так как принял во внимание только ничем не подтвержденные аргументы, изложенные следственным органом, полностью проигнорировав обоснованные доводы стороны защиты. Просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении Замараеву С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Замараева С.А. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Замараев С.А. привлекается к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренных ст. ст. 102 п. п. "а, н" УК адрес, 105 ч. 2 п. п. "а, е, ж" УК РФ. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Замараева С.А. к инкриминируемым деяниям.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Замараеву С.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Замараеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, род деятельности. В тоже время, суд принял во внимание, что Замараев С.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, в соучастии с другими лицами, которые следствием не установлены, а также тот факт, что в сферу деятельности вовлечены лица, знакомые Замараеву С.А.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Замараеву С.А. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Замараева С.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Замараеву С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Замараева С.А. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Замараева С.А. на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Замараеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности Замараева С.А. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Замараева С.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Замечания на протокол судебного заседания были председательствующим рассмотрены, частично удовлетворены, и кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности постановления, постановленного в отношении Замараева С.А, и сам протокол не является стенограммой, а действия и постановления суда, и основное содержание выступлений сторон, в нем отражены.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения права на защиту, либо обвинительного уклона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Замараева С.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Замараева Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий