Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-22720/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Раслиной О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Раслиной О.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Раслиной Ольги Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении 5 - х малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6 суток, до 8 месяцев 6 суток, то есть до 23 ноября 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дел, в том числе уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденные в отношении фио и Лыга.

Срок предварительного следствия продлен до 23 ноября 2022 года.

фио задержана в качестве подозреваемой 17 марта 2022 года, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 21 марта 2022 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Следователь ГСУ СК РФ по Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, сославшись на необходимость производства следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен до 8 месяцев 6 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, выражая не согласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел при принятии решения, что она длительное время содержится под стражей (6 месяцев), ее супруг также заключен под стражу и содержится в условиях СИЗО один месяц, при этом у них имеется пятеро малолетних детей, которые были переданы под опеку и вынуждены проживать в разных местах. Указывает, что наличие обоснованного подозрения на данной стадии перестало быть достаточным, и суд должен был установить конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления в отношении нее срока содержания под стражей. С учетом наличия у нее 5 малолетних детей, один из которых является инвалидом, продление ее содержания под стражей является аморальным и бесчеловечным решением. Отмечает, что после ареста ее супруга, все доводы следователя о якобы наличии у нее каких - либо связей, являются опровергнутыми. Полагает, что содержание под стражей в отношении нее - это не мера пресечения, а фактически наказание, сопряженное с пытками. С моментами продления за 25 суток с ней следственное действие проведено только в течение 35 минут. Также ссылается на преюдициальное значение судебного акта Басманного районного суда адрес по делу N 2-4094/21, подтверждающего её непричастность к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда отменить, избрав ей меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе обвиняемая. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенное к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и характер их связей с фио не выяснен, также суд учитывал, что фио обладает связями в правоохранительных и государственных органах власти, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены знакомые обвиняемой, кроме того, сбор доказательств в настоящее время не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемой.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемой и дополнительно представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении Раслиной Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: