Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-22721/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 мая 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на сооружение, земельные участки, нежилое помещение, квартиру, дом, транспортные средства, указанные в резолютивной части обжалуемого постановления, принадлежащие третьим лицам фио и фио (фио) С.А.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по фактам получения коммерческого подкупа, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 20 4, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 апреля 2022 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в установленном законом порядке до 09 месяцев, то есть до 22 августа 2022 года.

16 декабря 2021 года в рамках расследования этого дела постановлением Басманного районного суда адрес в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест с установлением запрета фио, фио (фио) С.А. распоряжаться имуществом, перечень которого указан в ходатайстве следователя, на срок до 22 мая 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 мая 2022 года срок ареста, наложенного на имущество третьих лиц фио и фио, указанное в резолютивной части обжалуемого постановления, продлен до 22 августа 2022 года с ранее установленными ограничениями, связанными с владением, пользованием и распоряжением арестованного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Кадников Ф.Н, защищая права и законные интересы фио и фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что отсутствуют основания для наложения ареста на имущество фио и фио - жены и дочери обвиняемого фио

Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.115 УПК РФ, позицию Конституционного суда РФ, адвокат считает ошибочным выводы суда о получении данного имущества в результате преступных действий обвиняемого фио.

Суд не учел, что ходатайство следственных органов об аресте имущества является противоречивым и непонятным, и его описательно-мотивировочная часть не подтверждает просительную.

Считает, что в обжалуемом решении суда смешаны правовые основания наложения ареста.

Выводы суда, что арестованное имущество принадлежит обвиняемому фио, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что фактически все арестованное имущество приобретено до совершения инкриминируемых фио деяний, а арестованные автомобили приобретены их владельцами, и источник их доходов судом не исследовался.

Просит отменить постановление суда и снять арест с имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда и удовлетворения жалобы адвоката.

Продлевая срок ареста, наложенного на имущество лиц, которые не являются обвиняемыми и подозреваемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону ответственность за их действия, суд исходил из требований ст.115.1 УПК РФ, принял во внимание обоснованность ходатайства следователя, его заявление в рамках расследования уголовного дела и соответствие требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что обстоятельства, учтенные судом при разрешении наложения ареста на имущество 3-их лиц до настоящего времени не изменились и не отпали основания для его применения.

Оценив надлежащим образом, представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы следователя о необходимости продления срока ареста на имущество, являются убедительными и подтверждены материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в своем решении, что арест имущества как мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии со ст.115.1, 165 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката, что имущество приобретено до совершения инкриминируемых обвиняемому фио деяний, и суд не исследовал вопрос об имущественном положении владельцев арестованного имущества, не является основанием для снятия ареста, наложенного на имущество фио фио, в досудебном производстве по делу. Эти доводы могут быть проверены и разрешены судом при рассмотрении дела по существу или же следственными органами в ходе предварительного расследования по делу. А в момент продления срока наложения ареста, суд обоснованно согласился с мнением следователя, что фио и фио не имели материальной возможности приобрести арестованные помещения, задания, земельные участки, дом, квартиру и автомобили на собственные средства.

Доводы автора апелляционной жалобы, что ущемлены права собственников, приняты судом во внимание, однако вопрос о праве собственности на спорное имущество также не является предметом данного судебного разбирательства. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество, является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, повлекших за собой отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 19 мая 2022 года о продлении до 22 августа 2022 года срока ареста, наложенного на имущество фио и фио (фио) фио, перечисленное в резолютивной части постановления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий